Решение по делу № 8Г-25955/2023 [88-25309/2023] от 30.08.2023

I инстанция – Лось Л.П.

II инстанция – Жолудова Т.В., Пильганова В.М., Климова С.В. (докладчик)

Дело №88-25309/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-02-2022-014753-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожан Татьяны Анатольевны к акционерному обществу «Внешнеэкономическое объединение» «Внештехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0569/2023)

по кассационной жалобе акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение» «Внештехника» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение» «Внештехника» ФИО13, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прихожан Т.А. обратилась в суд с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение» «Внештехника» (с 07.07.2017 - Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Внештехника») (далее - АО ВО «Внештехника») о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01.01.2020 по день увольнения 21.06.2021 в сумме 304500 руб., индексации заработной платы в сумме 25243,26 руб., денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 73993,50 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10.10.2013 по 21.06.2021 она работала у ответчика на различных должностях, при этом в спорный период образовалась задолженность по заработной плате, которая при увольнении не выплачена, окончательный расчет не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Прихожан Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Внешнеэкономическое объединение» «Внештехника» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель АО ВО «Внештехника» ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что судом не учтено, что указанные судом выплаты осуществлялись за периоды, задолженность по которым не является предметом настоящего спора. В то же время, частичное погашение, задолженности по заработной плате за периоды, относящиеся к предмету спора, заявителем не осуществлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таким образом, факт погашения задолженности перед истцом за иные периоды не является существенным, и отсутствие оценки такого факта в решении суда не может быть основанием для отмены решения.

Помимо этого, обращение в прокуратуру не может быть обстоятельством, позволяющим восстановить срок исковой давности. Восстановить срок исковой давности возможно только в случае такого обращения, в результате рассмотрения которого было принято решение об устранении нарушений трудовых прав работника. В данной ситуации такие решения государственными органами не выносились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прихожан Т.А., 1952 года рождения, с 10.10.2013 принята на работу в АО ВО «Внештехника» заместителем руководителя отдела перспективных проектов с окладом 60000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 35-1/1328 от 04.10.2013, с 01.10.2017 истец переведена на должность главного специалиста этого же отдела с должностным окладом 50000 руб. и с 01.02.2019 ей установлен режим неполного рабочего времени при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 20 часов в неделю с 12.00 до 16.00, о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д. 11-33).

21.06.2022 приказами №№ 6-к от 09.06.2021 и 6-к от 21.06.2022 трудовой договор прекращен и Прихожан Т.А. уволена из АО «ВО «Внештехника» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата работников организации) (л.д. 45- 46).

Согласно расчетным листкам, подписанным главным бухгалтером ФИО15, за период с 01.01.2020 у ответчика перед истцом имелась задолженность, которая на январь 2020 года составляла 21750 руб., на июнь 2022 года - 489715,27 руб., включающая компенсацию за 109,66 дней неиспользованного отпуска в сумме 93330,53 руб. и выходное пособие в размере 52 666,68 руб. (л.д. 37-42).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд. Так, по условиям трудового договора заработная плата выплачивается 17 числа текущего месяца и 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в связи с чем заработная плата должна была выплачиваться истцу ежемесячно, за декабрь 2020 года не позднее 02.01.2021, а за декабрь 2021 год – не позднее 02.01.2022, расчет при увольнении должен быть произведен в день увольнения 21.06.2021, в то время как истец обратилась в суд с иском только 09.08.2022 и, учитывая, что по основному требованию о заработной плате срок исковой давности истек, то и по дополнительным требованиям (проценты, компенсации и т.п.) такой срок также считается истекшим.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано обращениями по вопросу невыплаты заработной платы к руководству ответчика, в органы прокуратуры и к адвокату, суд указал, что достоверных доказательств о таких обращениях и полученных на них ответах суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением о расчете при увольнении, указав, что сумма причитающихся ей выплат в счет оплаты труда и компенсаций составляет 553 659,91 руб. (л.д. 43), и согласно исковому заявлению 30.03.2022 ей была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 185 215,27 руб. и 32 424,28 руб. в счет компенсации за задержку выплаты (л.д. 6), однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и им оценка не дана, в то время как действия по частичному погашению задолженности по заработной платы были совершены в течение годичного срока обращения в суд со дня увольнения работника, кроме того, истцом представлена копия ее обращения от 29.04.2022 в органы прокуратуры (л.д. 35), при этом сабо по себе отсутствие ответа на него не свидетельствует о том, что вследствие такого обращения у работника не возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Прихожан Т.А. в иске в полном объеме только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали.

В соответствии с п. 53 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции неправильно оценил обстоятельства, позволяющие восстановить срок исковой давности, подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше нормы права.

Проанализировав доводы истца и обстоятельства дел, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том в рассматриваемом случае достаточные условия для принятия судебного решения об отказе Прихожан Т.А. в иске в полном объеме только по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд отсутствовали.

При разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока обращения суд апелляционной инстанции фактически учел, что Прихожан Т.А. является экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение» «Внештехника» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи