Решение по делу № 33-6690/2023 от 10.10.2023

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.

Дело № 33-6690/2023

55RS0006-01-2023-000750-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по апелляционной жалобе ООО «СтройТраст» на решение Советского районного суда города Омска от 16 августа 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Стройтраст» (ИНН 5501236824) в пользу Плесовских А. С. (<...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 416500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7365 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб. Возвратить Плесовских А. С. излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину по чек-ордеру от 22.02.2023 в сумме 1373 руб.», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Плесовских А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройтраст» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 14 декабря 2022 г. на <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль LAND ROVER, регистрационный знак № <...>, собственником которого является Плесовских А.С., под его управлением, и автомобиль MAN № <...>, регистрационный знак № <...>, собственником которого является ООО «СтройТраст», под управлением И.С.З. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля MAN № <...>, регистрационный знак № <...>, И.С.З. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 281100 руб. Истец также обратился к ИП Г.Д.О., по результатам осмотра которого установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, регистрационный знак № <...>, составляет 834900 руб. Учитывая, что И.С.З. является работником и действовал по заданию ООО «СтройТраст», убытки в размере 553800 руб., должен возместить работодатель И.С.З. - ООО «СтройТраст». Просил взыскать с ООО «СтройТраст» в свою пользу убытки в размере 553800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8738 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2640 руб., заявленные требования уточнив, просил взыскать убытки 416500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8738 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2640 руб.

Истец Плесовских А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца Плесовских А.С. Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройТраст» Овчаренко О.М., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт того, что И.С.З. являлся их работником и действовал по заданию ООО «СтройТраст», не согласилась с суммой расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо И.С.З. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройТраст» просит решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг 25000 руб. изменить, принять в данной части новое решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в обоснование указано, что гражданское дело не относится к делам повышенной сложности, подготовка иска не требовала от представителя значительных трудозатрат, повешенных затрат времени на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Полагает, что в данной связи, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы по договору об оказании услуг, сумма возмещения расходов на представителя, заявленная в размере 25000 руб. и удовлетворенная судом, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 г. И.С.З., управляя транспортным средством MAN № <...>, регистрационный знак № <...> двигаясь по <...> <...>, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства LAND ROVER, регистрационный знак № <...>, под управлением Плесовских А.С., в результате допустил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением № <...> от 14 декабря 2022 г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области И.С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль LAND ROVER, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Плесовских А.С., автомобиль MAN № <...> (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности ООО «СтройТраст». На дату дорожно-транспортного происшествия И.С.З. состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТраст».

В соответствии с платежным поручением № <...> от 12 января 2023 г., страховщиком АО «АльфаСтрахование» Плесовских А.С. выплачено страховое возмещение в размере 281100 руб. Согласно подготовленному по заказу истца Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Г.Д.О. заключению специалиста № <...> от 24 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, регистрационный знак № <...>, составляет 834946 руб. Определением районного суда от 25 мая 2023 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от 25 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный номер № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей 243500 руб., без учета износа заменяемых деталей 672200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный номер № <...>, на дату исследования с учетом износа заменяемых деталей 252900 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 697600 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив к возникшим отношениям положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба имуществу истца по вине работника ответчика, взыскал с ООО «СтройТраст» возмещение по ущербу в пределах заявленных исковых требований, изложенные выводы районного суда в апелляционном порядке не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходил из того, что факт несения названных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, при этом учитывая размер ущерба, объем оказанных услуг, также требования разумности и справедливости, подготовку искового заявления, подготовку уточненного искового заявления, участие представителя на опросе сторон, в трех судебных заседаниях (19 апреля 2023 г. продолжительностью 15 мин., 12 мая 2023 г., продолжительностью 40 мин., 16 августа 2023 г., продолжительностью 20 мин.), счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных Плесовских А.С. расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26 января 2023 г., заключенный между Плесовских А.С. (заказчик) и Савельевым М.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию убытков за поврежденное транспортное средство LAND ROVER, также проведению консультаций для заказчика, анализу, подготовке и оформлению необходимых документов, представление интересов в суде. Согласно п. 5.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору составляет 25000 руб., которые подлежат оплате в момент заключения договора. Согласно подписанному сторонами договора акту приема-передачи денежных средств от 26 января 2023 г., Савельевым М.В. получены от Плесовских А.С. денежные средства в сумме 25000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 26 января 2023 г.

Приняв во внимание характер спора и сложность дела, объем оказанной юридической помощи, результат разрешения спора, также требования разумности, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., не установив обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности расходов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в изложенной части, считает их обоснованными, учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором, суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела, объему оказанных истцу его представителем услуг по договору от 26 января 2023 г.

Доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной судом первой инстанции суммой на оплату юридических услуг, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части. Обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством. Более того, суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов в отсутствии доказательств о несоразмерности судебных расходов и явном их завышении. С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 ноября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«03» ноября 2023 года