Решение по делу № 33-2179/2024 от 14.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0029-01-2022-000540-18

Дело № 33-2179/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-26/2023

Строка № 066

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-26/2023 по иску Петрова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа работодателя и внесении в него изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплату простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации

по частной жалобе Петрова Евгения Анатольевича

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 14.04.2023 о прекращении производства по делу в части, с учетом определения суда от 17.04.2023 об исправлении описки,

(судья Кирпичева А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 14.04.2023 постановлено: «Признать период с 02.11.2022 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН 8905058516, в пользу Петрова Евгения Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234 326, 82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф» о приеме (восстановлении) на работе в части установления Петрову Евгению Анатольевичу районного коэффициента в размере 1,5.

В остальной части исковых требований о частичной отмене и внесении в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, понуждении ознакомить со специальной оценкой труда на рабочем месте, признании трудового договора в части неисполнимым, оплате простоя, о внесении изменений в штатное расписание и проведении процедуры сокращения штата, возмещении убытков, понуждении оплатить повышение квалификации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедикПроф», ИНН 8905058516, госпошлину в местный бюджет в размере 5 843, 27 рублей» (т.3 л.д.67, 68-98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части исковых требований, производство в части требований истца о направлении его на медицинское освидетельствование и выдаче пропуска для прохождения к месту работы прекращено (т.3 л.д. 99).

В частной жалобе Петрова Е.А. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права (т.3 л.д. 133-134).

Определением суда от 17.04.2023 в определении суда от 14.04.2023 исправлена описка, касающаяся требований истца, который заявлял о направлении его на медицинский осмотр (т.3 л.д. 100).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Е.А., реализуя свое процессуальное право, заявил в ходе судебного разбирательства отказ от иска в части требований о направлении его на медицинский осмотр и выдаче пропуска для прохождения к месту работы, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в данной части и прекращая производство по делу, с учетом определения суда от 17.04.2023 об исправлении описки, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Вопреки доводам частной жалобы права Петрова Е.А. прекращением производства в части требований истца о направлении его на медицинское освидетельствование и выдаче пропуска для прохождения к месту работы не нарушены.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приведено мотивов относительно тождественности понятий «медицинское освидетельствование» и «медицинский осмотр» подлежат отклонению, поскольку о незаконности данного судебного акта не свидетельствуют, так как определением Поворинского районного суда Воронежской области от 17.04.2023, которое является по сути определением об исправлении описки, в определение суда от 14.04.2023 внесены исправления, касающиеся требований истца, который заявлял о направлении его на медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 14.04.2023 о прекращении производства по делу в части, с учетом определения суда от 17.04.2023 об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Петрова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.04.2024.