Решение по делу № 2-620/2019 от 24.01.2019

Дело №2-620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Ишуткиной И.О.

С участием представителя истца Варанкина И.М. – Плотникова К.Н., действующего по нотариальной доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 марта 2019 года

гражданское дело по иску Варанкина Ивана Михайловича к Черданцеву Алексею Александровичу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Варанкин И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Черданцеву А.А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с Черданцева А.А. денежные средства в размере 103 134 рубля, в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП; денежные средства в размере 6 500 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика и расходы по оплате государственной пошлины 3 263 рубля.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 16.02.2018г., приблизительно в 13 часов 30 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Черданцева Алексея Александровича, который двигаясь по <адрес> при обгоне, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Варанкина Ивана Михайловича.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Черданцева Алексея Александровича грубо нарушил п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Варанкина Ивана Михайловича тем самым имуществу истца причинен вред.

Вина в ДТП водителя Черданцева А.А. подтверждается постановлением Беловского городского суда, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КобАП, тем самым была установлена его вина в ДТП.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП были установлены следующие обстоятельства.

Ответственность по ОСАГО Черданцева А.А. на момент ДТП не была застрахована. Тем самым Черданцев А.А. незаконно управлял принадлежащим ему автомобилем.

Ответчик не заключал договора ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

С целью установления размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 103 134 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей.

Истец Варанкина И.М., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Плотникова К.Н. (л.д.64).

Представитель истца Варанкина И.М. – Плотникова К.Н., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на три года л.д.58) в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Черданцев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась и посредством телефонограммы (л.д.59), в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом ответчику также были направлены повестки о явке в суд по известному адресу, однако не были получены адресатом, по причине истек срок хранения, неудачная попытка вручения. Данные сведения подтверждаются почтовыми отправлениями и информацией полученной посредством использования информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяющей отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и установить действия адресата в получении корреспонденции (л.д.55-56, 60-61, 63). Данная информация подтверждается распечаткой с сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика лица надлежащим.

Справка ОВМ МО МВД России «Беловский» подтверждает регистрацию ответчика по установленному судом адресу (л.д.57).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика как получать извещения о явке, так и будучи извещенным непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав представителя истца, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Черданцев Алексей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» с назначением ему наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лишение права управления транспортным средством (за исключением права управления трактором, самоходной машины, др.) осуществляется органами ГИБДД на основании постановления судьи, направленного судьей. Постановление суда вступило в законную силу 27.11.2018 года (л.д.5-9).

Из постановления следует, что 16.02.2018 года в 13.14 часов на автодороге <адрес> напротив <адрес> «Б» Черданцев А.А., управляя автомобилем Субару <данные изъяты>, в нарушение п.11.1, п.11.2, п.10.1 ПДД РФ выполняя маневр обгона транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Варанкина И.М., выполняющим поворот налево, а также при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП водителю Варанкину И.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Черданцев А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности он не заключал.

Вина Черданцева А.А. в совершении правонарушения подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом по факту ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Варанкина И.М. и самого Черданцева А.А., врачебной справкой, заключением эксперта о причинении потерпевшему Варанкину И.М. вреда здоровью средней тяжести, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Согласно справки о ДТП автомобилю потерпевшего Варанкина причинены следующие повреждения: левое крыло, левые двери, левый порог, средняя стойка, крыша, стекло левой передней двери, бампер, обшивка левой передней двери, водительское сиденье, панель приборов.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черданцева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г<данные изъяты>.

В результате столкновения автомобиль истца Варанкина И.М. <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности (л.д.46), получил механические повреждения.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».

Согласно отчету №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка ремонтно-восстановительной стоимости <данные изъяты>» размер ущерба, причиненного в результате ДТА без учета износа заменяемых деталей 103134,00 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 97921,00 рублей (л.д.31-53).

При осмотре присутствовал Черданцев А.А., который подписал акт осмотра ТС без замечаний.

Согласно отчету №-Б/14-03-2018 от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка утраты товарной стоимости <данные изъяты>» утрата товарной стоимости <данные изъяты>, г/н №, 2017 г.в., учитывая его техническое состояние, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 18173,00 рублей (л.д.11-29).

Расходы истца за проведение оценки составили 9000 рублей (2500 руб. л.д.10 + 6500 руб. л.д.30).

Суд находит указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля с участием участников ДТП, выводы специалиста мотивированы.

Возражений ответчика относительно проведенного отчета не поступало. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен меньший объем повреждений, чем включен в акт осмотра транспортного средства от 28.02.2018 года (л.д.46).

Кроме того, судом установлено, что истцом по делу понесены убытки, связанные с оплатой проведенной оценки в общей сумме 9 000 рублей (л.д.10,30).

Поскольку данные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданская ответственность ответчика Черданцева А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, что привело к нарушению прав истца о возможности страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с применением ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований. Причиненный истцу вред, находится в прямой в причинно-следственной связи с действиями ответчика Черданцева А.А.. Данный вывод соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 9 000 рублей.

Суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, подтвержденные документально, были обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право, и понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) для истца составили 3 263 рубля и которые подлежат взысканию с ответчика исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варанкина Ивана Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Черданцева Алексея Александровича в пользу Варанкина Ивана Михайловича в счет возмещения материального ущерба 103134 (сто три тысячи сто тридцать четыре) рубля; расходы по проведению оценки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 (три тысячи двести шестьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 марта 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына