Решение по делу № 33-5312/2016 от 11.04.2016

Судья Соболева Ж.В. гр. дело № 33 -5312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

С участием прокурора Гуляевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворянкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворянкина А.В. к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказы ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения)», № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Дворянкина А.В. – Писарева И.А., по доверенности, поддержавшего доводы своих жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ООО «Тольяттикаучук» - Ионовой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дворянкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, о восстановлении его в должности начальника установки Полимеризации бутадиена и альфаметилстирола производства СБСК ООО «Тольяттикаучук», взыскании с ООО «Тольяттикаучук» заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом генерального директора ООО «Тольяттикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ № к начальнику установки: Полимеризации бутадиена и альфаметилстирола Дворянкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дворянкин А.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для увольнения послужил факт отгрузки ДД.ММ.ГГГГ со склада № установки полимеризации бутадиена и альфаметилстирола (Е-1) производства СБСК в адрес ООО «ПЗМГ» под видом отработанного масла 20 бочек, в 17 из которых, ранее не вскрывавшихся, фактически находилось товарное масло, ранее не использовавшиеся в работе.

По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что присвоение товарному маслу статуса отработанного исходило от истца, и поэтому работодатель посчитал, что Дворянкиным А.В. были нарушены должностная инструкция ДИ-ОД (СБСК)-07-15 - п. 5.2,5.6,5.9,5.10, 5.11,5.34, 5.38, 5.42, Правила внутреннего распорядка, Положения Кодекса корпоративной этики, п.2.1.трудового договора, положения СТП ТКС/05-04-01МУ08.

Истец полагает, что произошедший на производстве инцидент не свидетельствует о виновном неисполнении им должностных обязанностей. В конце августа 2015 г. на установку должна была прибыть сторонняя организация для выполнения работ по монтажу стенок под навесом, на площадке хранения масла в отделении Е-9. Для обеспечения безопасности работ истец дал указание сотруднику Комлевой убрать бочки с товарным маслом из-под навеса (площадки хранения), а те, у которых неудовлетворительный внешний вид, закачать в емкости в первую очередь. Бочки с отработанным маслом должны были быть вывезены с территории установки, по согласованию с техником производства А., так как хранение большого количества отработки на территории недопустимо.

При погрузке истец не присутствовал, так как в этот период находился в СЭБ по вопросу выхода из строя ротора турбокомпрессора ХТМ №13.

Истец считает, что добросовестно и в полном объеме выполнял трудовые обязанности начальника установки, бережно относился к имуществу работодателя, противоправных проступков не совершал.

По мнению Дворянкина А.В., у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в его действиях отсутствовали признаки дисциплинарного проступка.

Кроме того, о попытке вывоза с территории завода под видом отработанного масла - масла товарного, работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ в результате задержания автомобиля на КПП. При этом приказ «О применении дисциплинарного взыскания (увольнения)» издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев со дня обнаружения проступка.

Таким образом, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, в результате чего увольнение Дворянкина по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что работодатель обоснованно привлек Дворянкина А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку нашло свое подтверждение ненадлежащее и недобросовестное исполнение Дворянкиным А.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Дворянкин А.В. дал подчиненным работникам указание о перемещении бочек с товарным маслом в категорию «Отработка» и о подготовке масла на утилизацию, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация риска утраты имущества работодателя, и возможность причинения имущественного ущерба.

Таким образом, ФИО1 нарушил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положений должностной инструкции № ДИ-ОД (СБСК)-07-15 начальника установки, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики и СТП по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок, что является недопустимым в силу ст. 21 ТК РФ. Кроме того, давая подчиненным работникам такие указания, Дворянкин А.В., являясь их непосредственным руководителем, проявил себя недобросовестно, поскольку выполняя его распоряжение, подчиненные работники нарушили свои должностные обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом корпоративной этики и СТП по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок. Каких-либо документов или иных доказательств того, что Дворянкин А.В. не давал указаний своим подчиненным относительно бочек с товарным маслом ни работодателю при проведении проверки, ни суду не представлено.

При этом, суд принял во внимание наличие у Дворянкина А.В. неснятого ранее примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, поэтому посчитал, что имелись основания для расторжения трудового договора с Дворянкиным А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что работодателем не пропущен срок для привлечения Дворянкина А.В. к дисциплинарной ответственности, исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту попытки вывоза с территории предприятия неиспользованного масла под видом отработанного. ДД.ММ.ГГГГ от директора по безопасности АО «Тольяттисинтез» поступила служебная записка на имя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» о нарушении Дворянкиным А.В. своих должностных обязанностей. Следовательно, работодателю о нарушениях работником своих трудовых обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дату обнаружения проступка следует исчислять с данного числа, поскольку степень вины лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, устанавливается лишь после завершения проверки. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в основном ежегодном и дополнительном отпуске, а также был временно нетрудоспособен. Таким образом, в силу ст. 193 ТК РФ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Дворянкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом дана неверная оценка доказательствам, что работодатель не доказал факт совершения Дворянкиным А.В. дисциплинарного проступка, к тому же пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что Дворянкин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность начальника установки «Производство синтетического бутадиенстирольного каучука (СБСК) - Установка: Полимеризации бутадиена и альфаметилстироля». В силу п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных ценностей.

В соответствии с должностной инструкции № ДИ-ОД (СБСК)-07-15 начальник установки обязан: обеспечивать полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей (п.5.2.); осуществлять свою деятельность в четком соответствии с требованиями законодательства РФ, локальными нормативными актами предприятия (п.5.6); выполнять свои функциональные обязанности согласно требованиям корпоративных стандартов (п.5.9); обеспечивать соблюдение требований корпоративных стандартов подчиненными работниками (п.5.10); обеспечивать прогнозируемое снижение степени воздействия рисков на деятельность подразделения и предприятия (п.5.11); организовывать прием, отпуск и учет материально-технических ресурсов (п.5.34); организовывать разработку стандартных операционных процедур по действиям с товарным и отработанным маслом (п.5.38); бережно относиться к имуществу работодателя и предотвращению ущерба, исполнять обязанности по ведению учета имущества работодателя (п.5.42).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, условия трудового договора, повышать производительность труда, улучшать качество работы, не допускать упущений в работе, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов, беречь и укреплять собственность предприятия, бережно относиться к имуществу, выдаваемого в пользование работникам, экономно и рационально расходовать материальные ресурсы, не оставлять без внимания проявление бесхозяйственности и иных действий, совершаемых в ущерб интересам производства, предупреждать такие действия.

В соответствии с п.7.2 Положения Кодекса корпоративной этики - не допускается хищение, неосторожное обращение с имуществом. Работники обязаны защищать активы работодателя от утраты, кражи, нецелевого, незаконного или неэффективного использования.

В соответствии с положениями СТП ТКС/05-04-01 «Методические указания по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок» ответственность за сбор смазочных материалов и передачу их для утилизации возлагается на руководителя подразделения (установки, цеха) - потребителя или лиц, назначенных приказом по предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О применении дисциплинарного взыскания (увольнении)» к начальнику установки: Полимеризации бутадиена и альфаметилстироля Дворянкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с Дворянкиным А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что Дворянкин А.В. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 27).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности привлечения Дворянкина А.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку нашло свое подтверждение ненадлежащее и недобросовестное исполнение Дворянкиным А.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в даче подчиненным работникам указания о перемещении бочек с товарным маслом в категорию «Отработка» и о подготовке масла на утилизацию, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация риска утраты имущества работодателя, и возможность причинения имущественного ущерба. Таким образом, Дворянкин А.В. нарушил условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положений должностной инструкции № ДИ-ОД (СБСК)-07-15 начальника установки, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса корпоративной этики и СТП по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок, что является недопустимым в силу ст. 21 ТК РФ. Кроме того, давая подчиненным работникам такие указания, Дворянкин А.В. являясь их непосредственным руководителем, проявил себя недобросовестно, поскольку выполняя его распоряжение, подчиненные работники нарушили свои должностные обязанности, предусмотренные Правила внутреннего трудового распорядка, Кодексом корпоративной этики и СТП по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок. Каких-либо документов или иных доказательств того, что Дворянкин А.В. не давал указаний своим подчиненным относительно бочек с товарным маслом ни работодателю при проведении проверки, ни суду не представлено.

Доводы Дворянкина А.В. о пропуске срока давности для привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается, день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от директора по безопасности АО «Тольяттисинтез» поступила служебная записка на имя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» о нарушении Дворянкиным А.В. своих должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о том, что лицу, которому подчинен работник Дворянкин А.В., о нарушении последним своих трудовых обязанностей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому датой обнаружения проступка считается день ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дворянкин А.В. находился в основном ежегодном и дополнительном отпуске, а также был временно нетрудоспособен. Таким образом, в силу ст. 193 ТК РФ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключается из месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому срок для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, срок работодателем не нарушен.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд приходит выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; с приказом об увольнении истец ознакомлен. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поэтому требования о компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Дворянкина А.В. с оценкой доказательств не могут при установленных судом обстоятельствах служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку Дворянкин А.В. занимал руководящую должность – начальника установки Полимеризации бутадиена и альфаметилстирола производства СБСК. В соответствии с должностной инструкцией должен организовать выполнение планового задания по выпуску, качеству и затратам на производство продукции. Осуществляет административное руководство подчинённым персоналом, управляет хозяйственной деятельностью установки в целях обеспечения безопасности условий труда и защиты здоровья персонала.

В соответствии с п. 5.34 Инструкции для выполнения оперативного руководства подчиненным персоналом должен организовать выполнение планового задания по выпуску, качеству, затратам и отгрузке продукции; организовать прием, отпуск и учет материально-технических и энергоресурсов.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ стали возможны в результате невыполнения Дворянкиным А.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей, в частности обязанностей по организации приема и отпуска материально-технических ресурсов. То обстоятельство, что Дворянкин А.В. отсутствовал в месте погрузки не использованного масла под видом отработанного, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводы жалобы о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, проверены судебной коллегией в полном объеме. Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены работодателем.

Остальные доводы жалобы о том, что работодателем необоснованно вменено в вину Дворянкину А.В. то обстоятельство, что им не разработаны стандартные операционные процедуры по действиям с товарным и отработанным маслом; о том, что Дворянкин А.В. не ознакомлен с «Методическими указаниями по подбору, применению, хранению и утилизации масел и смазок», а именно не обеспечил исполнение п. 4.14, согласно которого на начальника установки возложена ответственность за сбор отработанных смазочных материалов и передачу их для утилизации, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку Дворянкин А.В. привлечен к ответственности не за сбор и утилизацию отработанного масла, а за то, что подчиненные ему сотрудники пытались осуществить утилизацию технологического, а не отработанного масла.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным. В силу изложенного выше, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворянкина А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи