Решение по делу № 22-111/2024 от 11.01.2024

Судья 1 инстанции Тулпарова А.П.          Дело № 3/14-23/2023

Докладчик Осоченко А.Н.     Дело № 22-111/2024

91RS0012-01-2023-001766-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2024 года                      г. Симферополь                                

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

представителя

заявителя Седова И.А. – Борисенко И.В.

лица, в отношении которого

прекращено производство

по уголовному делу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку указанное постановление следователя является незаконным и необоснованным, по делу не выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия.

Указывает, что по результатам расследования уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.303 УК РФ.

Полагает, что принятое решение в части прекращения уголовного дела является немотивированным, опровергается материалами уголовного дела и противоречит позиции органа расследования в части признания наличия в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, которое являлось способом совершения покушения не мошенничество.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Не согласившись с решением суда, заявитель (потерпевший) ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное.

Обращает внимание, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователь сослался на показания ФИО2 о том, что умысла у него на хищение денежных средств не было, к ФИО1 у него возникли неприязненные отношения, так как последний остался должен денежные средства за взятый им товар перед ООО «Ростал», поэтому ФИО1 решил взыскать долг путем обращения в суд.

Вывод следствия о наличии у него долга перед ООО «Ростал» сделан на не проверенных показаниях ФИО1 и главного бухгалтера ООО «Ростал» ФИО7, документальные подтверждения о долге и допущенной им недостаче в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 не является собственником или материально ответственным лицом ООО «Ростал» и не вправе от имени общества требовать от него выплаты долга.

Следственным органом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из пояснений главного бухгалтера задолженность составляет 249 760 рублей, а ФИО2 предъявлены требования на сумму 1 891 766 рублей 16 коп, из которых 400 000 рублей является сумма займа, а 1 400 000 рублей – проценты по договору займа, указанные в долговой расписке.

В этой связи выводы следствия о виновности ФИО2 в фальсификации доказательств по гражданскому делу как способу совершения мошеннических действий и его невиновности в совершении подготовительных действий по совершению мошенничества, являются нелогичными и противоречащими друг другу.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ этим же отделом – по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство (м. д. л. 8-10).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следствием вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (м. д. л. 18-21), а также этим же числом вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ (м. д. л. 22-25).

При этом, в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, прокурор не уточнил, какое постановление необходимо отменить.

Согласно представленных материалов, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем при расследовании уголовного дела и вынесении вышеуказанных постановлений, соблюдены все предусмотренные законом требования, постановления содержат оценку собранным доказательствам, являются законными, обоснованными и мотивированными, вынесены надлежащим должностным лицом, с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона, которыми следователь наделен в силу ст. 38 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении верно указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, следует исходить из необходимости обеспечения и защиты интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, а также прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, тем самым ограничивая его права и свободы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости восполнения полноты следствия путем производства следственных действий, в случае их удовлетворения, следствием и судом предприняты все необходимые меры для проверки обоснованности доводов потерпевшего, кроме прочего по ч. 1 ст. 303 УК истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, с чем соглашается апелляционный суд.

Судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, установленной процедурой судопроизводства, соблюдением прав участников процесса.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора, является законным и обоснованным, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, а потому суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                     ФИО8