Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1046/2024 от 06.08.2024

УИД: 11RS0010-01-2024-002019-58 Дело № 2-1046/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

с участием истца Туркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10.10.2024 гражданское дело по иску Туркиной Ирины Всеволодовны к Ярановой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Туркина И.В. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к Ярановой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу ... в размере 66 518 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 339,93 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником названного выше жилого помещения, ответчик является собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу ...

**.**.** из квартиры Ярановой Е.А. произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 66 518 руб. Ущерб представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа имущества/материалов, определенную на основании заключения специалиста. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Своими действиями Яранова Е.А. нанесла ей также нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Туркина И.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ответчик свою вину не отрицает, но добровольно возмещать ущерб не желает. Требования о компенсации морального вреда обосновала переживаниями по поводу случившегося залива. Доводов о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий ответчика истец не привела. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Яранова Е.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан (ч. 1). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Туркина И.В. с **.**.** является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... кадастровый №..., площадью ...

Над указанным жилым помещением расположено жилое помещение по адресу ..., кадастровый №..., площадью ... кв. м, находящееся в собственности Ярановой Е.А. с **.**.**.

**.**.** из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца.

**.**.** на основании устного обращения Туркиной И.В. ЭМУП «Жилкомхоз» составлен акт обследования квартиры истца. На момент обследования были выявлены следующие дефекты внутренней отделки и имущества: комната №... на стенах наблюдается отслоение обоев на площади примерно ...

В акте отражена причина залива – разовое затопление **.**.** из по адресу ... по вине собственника данной квартиры.

Яранова Е.А. с указанным актом ознакомлена, замечаний и возражений не высказала.

**.**.** ЭМУП «Жилкомхоз» по заявлению Туркиной И.В. повторно составлен акт обследования квартиры истца. Из данного акта следует, что на момент обследования были выявлены следующие дефекты внутренней отделки помещений и имущества: коридор – на стене смежной с комнатой №... – наблюдаются сухие желтые разводы от залива на площади примерно ... кв. м, на потолке наблюдаются желтые разводы на площади примерно ... кв. м; комната №... – на стенах наблюдается отслоение обоев на площади примерно ... кв. м, на потолке наблюдаются высохшие желтые подтеки от залива на площади примерно ... кв. м.; комната №... – на стенах наблюдается деформация и отслоение обоев на стене смежной с комнатой №... от залива. Причиной повреждения отделки квартиры явилось разовое затопление из по адресу ... по вине собственника данной квартиры в период до **.**.**. Собственник по адресу ... от подписания акта отказалась, что удостоверено подписью лица, составившего акт – ... и собственником по адресу ... Туркиной И.В.

Для определения размера причиненного ущерба Туркина И.В. обратилась к ... Его заключением рыночная стоимость восстановительных работ, услуг, материалов отделки, получивших повреждения в результате залива **.**.** по адресу ... по адресу ..., с учетом износа имущества, материалов определена в размере 66 518 руб.

Указанное заключение составлено компетентным лицом, доказательств его заинтересованности в исходе дела не установлено. Обстоятельства, изложенные в заключении, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным суду документам. В связи с этим суд принимает данное заключение как доказательство по делу и исходит из того, что ущерб, причиненный истцу в результате залива, имевшего место **.**.**, составляет 66 518 руб.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремени содержания имущества включает в себя обеспечение такого состояния имущества, в котором оно не причиняло бы ущерб иным лицам без наличия на то законных оснований.

На собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ также возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому Яранова Е.А. должна была доказать, что ею соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией жилого помещения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств при рассмотрении дела не получено.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 518 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Туркиной И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в обоснование которого указано, что в результате залива Туркиной И.В. были причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В иных случаях взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имущественным правам гражданина действующим законодательством не предусмотрено.

Туркина И.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Доводов о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий ответчика истец не привела.

С учетом приведенных разъяснений и характера настоящего спора основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют, соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу указанных норм и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным расходам относятся в рамках настоящего дела: расходы на оплату государственной пошлины и расходы на определение размера ущерба.

При подаче иска Туркиной И.В.была оплачена государственная пошлина в размере 2 339,93 руб., что подтверждается чеком от **.**.**.

Также Туркиной И.В. представлены доказательства оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Доказанность несения истцом перечисленных выше расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела у суда сомнений не вызывает. Основания полагать данные расходы завышенными отсутствуют.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 такие расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу Туркиной И.В., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 518 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 339,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

**.**.**

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░