Решение по делу № 12-223/2024 от 23.01.2024

16RS0051-01-2024-001660-98

Дело №12-223/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                                                    город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

с участием заявителя – Гавриловой Г.Ш.,

ее представителя – Перфильеа С.М.,

представителя Нарзиева С.А. – Закировой Д.И.,

рассмотрев жалобу Гавриловой ФИО9 на определение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Мухаметшина Ф.М. от <дата изъята> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нарзиева ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения Гавриловой с заявлением о необходимости привлечения к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10, 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителя троллейбуса, бортовой номер 1423, Нарзиева С.А.

Не согласившись с данным определением, Гарилова Г.Ш. подала на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос о его отмене и указывает на то, что определение вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. Кроме того, характер полученных ее автомобилем повреждений и объяснения обоих водителей – участников ДТП свидетельствуют о том, что именно водитель троллейбуса Нарзиев С.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и не соблюдал дистанцию до ее транспортного средства.

На судебном заседании Гаврилова Г.Ш. и ее представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах Гаврилова Г.Ш. двигалась по <адрес изъят>, проехав светофор, перестроилась на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в месте, где это разрешено, с целью дальнейшего поворота направо на парковку торгового центра «Франт», расположенного по адресу: <адрес изъят>. В этот момент, когда она уже двигалась по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида она заметила, как к ней на большой скорости приближается проехавший на запрещающий сигнал светофора троллейбус. Поскольку заезжать на парковку она еще на начала, она попыталась избежать столкновения, ускорившись и уклонив руль влево, однако ДТП все равно произошло, в результате чего транспортное средство под управлением Нарзиева С.А. своей левой передней частью совершило удар с ее автомобилем, который после произошедшего откинуло вперед и влево таким образом, что он частично оказался на полосе, предназначенной для встречного направления движения.

Представитель Нарзиева С.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ее доверителя было отказано правомерно, поскольку, как усматривается из содержания представленных доказательств, непосредственно перед ДТП Гаврилова Г.Ш. перестроилась на полосу движения маршрутных транспортных средств в целях последующего поворота направо на территорию торгового центра, то есть, перед троллейбусом она не двигалась. Следовательно, состава правонарушения в действиях Нарзиева С.А., связанного с несоблюдением необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного отделом ГИБДД материала дела следует, что <дата изъята> около <адрес изъят> произошло столкновение автомобиля «Ohel Corsa», государственный регистрационная знак Т006ВВ 116 регион, под управлением Гавриловой Г.Ш. и троллейбуса, боротовой <номер изъят>, под управлением Нарзиева С.А. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Гаврилова Г.Ш. обратилась в отделение ГИБДД с заявлением о привлечении к административной ответственности водителя троллейбуса.

18 января 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из его содержания следует, что в действиях указанного водителя не усматривается нарушение ПДД РФ.

Между тем, обжалуемое определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку принятое в нем решение не мотивировано, из его содержания не представляется возможным установить выясненные по делу обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, направление и характер движения обоих транспортных средств до столкновения, а также основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство дает основание полагать, что проверка по обращению Гавриловой Г.Ш. не проведена надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение заявителя по существу.

При таком положении определение должностного лица подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Мухаметшина Ф.М. от 18 января 2024 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Нарзиева ФИО11 отменить, материал направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                                подпись                Федорова А.Л.

Копия верна, судья                        Федорова А.Л.