Решение по делу № 33-10364/2019 от 17.09.2019

Судья Руденская Е.С. Дело №2-226-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-10364-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Зуевой С.М., Галаевой Л.Н.,

При секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Васильевой С. В., Бондарь Н. С., Ждан С. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Васильевой С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»,    участок    №-В, принадлежащего Бондарь Н. С..

Исключить из Государственного кадастра    недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <адрес>, в точках с координатами: н2- нб (464772,58, 4212317,48, 464755,40, 4212302,53, 464754,35, 4212302,44, 464748.43, 4212296,28, 464733,52, 4212282,38), согласно акту согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером Павловой М. В.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №-В, принадлежащего Васильевой С. В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:    <адрес>, <адрес>», участок №-В, принадлежащего Бондарь Н. С., с указанием координат характерных точек:

у 1: X - 464771,34, Y - 4212317,58;

у2: X - 464767,28, Y - 4212313,74;

у3: X-464765,53, Y-4212312,42;

у4: X-464755,07, Y-4212302,42;

у5: X - 464733,72, Y - 4212282,17, установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» № П20/18-02, приложение 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С. В. отказать.

Отказать Бондарь Н. С. в удовлетворении иска к Васильевой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Васильевой С.В. и её представителя Сапрыгина В.С., объяснения представителя ответчика Бондарь Н.С. – Диверт Е.В., объяснения третьего лица Павловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева С. В. обратилась в суд с иском к Бондарь Н. С. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>», участок №-В с кадастровым номером №.

<адрес> земельного участка составляет 600 кв.м. Увеличение площади земельного участка по сравнению с площадью в 540 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, составило 60 кв.м., и произошло со стороны и за счёт земель СНТ «Восток» и согласия СНТ «Восток». Фактические границы её земельного участка существуют на местности более 15 лет.

Внести сведения в ЕГРН об уточнённых границах и площади земельного участка не представляется возможным, поскольку фактические уточняемые границы её земельного участка пересекают кадастровые границы смежного земельного участка №-В с кадастровым номером №, собственником которого является Бондарь Н. С..

Смежная граница, установленная по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка Бондарь Н.С., является изломанной, неровной и не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах на её (Васильевой С.В.) земельный участок.

При проведении межевания земельного участка Бондарь Н.С. она (Васильева С.В.) не согласовывала местоположение смежной границы в индивидуальном порядке, поэтому результаты межевания недействительны.

Публикация в печатном издании в газете «Обская правда» извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Бондарь Н.С. также возведено частичное ограждение с заступом на часть территории её (Васильевой С.В.) земельного участка, кадастровым инженером установлены координаты точек местоположения данного ограждения Бондарь Н.С.

Васильева С.В. просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Бондарь Н.С., исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы и площади этого земельного участка, обязать Бондарь Н.С. демонтировать ограждение, расположенное на территории её (Васильевой С.В.) земельного участка, определить границы своего земельного участка в соответствии с координатами соответствующих характерных точек, и внести сведения о данных границах земельного участка в единый государственный реестр недвижимости.

Бондарь Е.С. обратилась в суд с иском к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок№-В, площадью 511 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> СНТ «Восток».

Ранее этим земельным участком с 1982 года владела её мать - Дружинина А.В., которой земельный участок принадлежал на праве собственности на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соседкой в СНТ «Восток» является Васильева С.В., которая владеет на праве собственности земельным участком №-В площадью 540 кв.м.

Васильева С.В., начиная с мая 2018 и по настоящее время, препятствует в осуществлении правомочий собственника, не имея правовых оснований, самовольно заняла в мае 2018 и огородила металлическим забором выступающий за границы её (Васильевой С.В.) земельного участка №-В, участок земли площадью 14,09 кв.м. на территории земельного участка №-В, принадлежащего ей (Бондарь Н.С.).

На захваченной части земельного участка Васильева С.В. стала садить растения.

Согласно схеме наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером №, специалистами ООО «СНПЦ-Гео» были выполнены контрольные измерения на её (Бондарь Н.С.) земельном участке №-В, из которых следует, что владельцем участка 24-В занято 14,09 кв.м. части земельного участка 22-В и указано, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе согласно сведений ЕГРН. Указанные работы выполнялись ООО «СНПЦ- Гео» в июне 2018.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.В. было направлено письменное предупреждение об освобождении территории земельного участка от металлического забора, однако её (Бондарь Н.С.) требования оставлены без удовлетворения.

Нарушения её прав собственника со стороны Васильевой С.В. выразилось в том, что на смежной границе участков №-В и №-В в СНТ «Восток» не было до мая 2018 металлического забора.

Васильева С.В. возвела забор на её (Бондарь Н.С.) территории земельного участка и тем самым захватила часть земельного участка площадью 14,09 кв.м., что подтверждается составленной специалистами ООО «СНПЦ-Гео» схемой наложения границ земельных участков.

Таким образом, с мая 2018 Василеьва С.В. препятствует в пользовании всей площадью земельного участка и в осуществлении правомочий собственника.

Кроме того, Васильева С.В. нарушила положения СНиП 30-02-97, СП 42.13330.2011, СП 53.13330.2011 в части нарушения отступа от границы земельного участка при строительстве бани - минимум 1 метр.

Вследствие указанного нарушения ежегодно в весенний период при таянии снега, весь снег с крыши бани Васильевой С.В. полностью сваливается на её (Бондарь Н.С.) территорию, ломает забор и другое имущество, в частности лавочки, что причиняет ущерб, ей приходится нести затраты на восстановление. Нарушены противопожарные нормы.

Просила:

возложить на Васильеву С.В. обязанность устранить препятствия в осуществлении правомочий собственника,

освободить часть её (Бондарь Н.С.) земельного участка №-В, кадастровый №, расположенного по адресу. <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В, обозначенную ООО «СНПЦ-Гео» 20 06.2018 на схеме земельного участка 22-В СНТ «Восток», путем сноса незаконно установленного металлического забора и не чинить Бондарь Н.С. препятствий в осуществлении правомочий собственника земельного участка; обязать Васильеву С.В. перенести баню вглубь своего земельного участка с соблюдением отступа от границы земельного участка, принадлежащего Бондарь Н.С. на расстояние 1 метр.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьёй 151 ГПК РФ, гражданские дела по вышеуказанным искам сторон объединены в одно производство (том 2 л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Васильева С.В., Бондарь Н.С. и Ждан С. А.

В апелляционной жалобе Васильева С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме (том 3 л.д.60-64).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате установления смежной границы между земельными участками сторон, границы земельного участка Васильевой С.В. находятся за пределами кадастровых границ смежного с другой стороны земельного участка №-В, т.е. затрагиваются права и интересы третьего лица - собственника смежного земельного участка №-В, который не был привлечен в качестве третьего лица к участию в судебном процессе.

Решение суда основано на заключении судебной экспертизы, при этом, экспертом совершена математическая ошибка при описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка Васильевой С.В.

Ошибка в установлении смежной границы, допущенная экспертом при определении местоположения границ земельного участка истца Васильевой С.В. в точках У1,У2,УЗ,У4 была воспроизведена и в точке У 5, что ставит под сомнение законность и обоснованность установления судом всей смежной границы в целом, как не соответствующей сведениям правоустанавливающих документов, так и не соответствующей фактическому местоположению границ земельных участков истца и ответчика.

Бондарь Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; отказать в удовлетворении иска Васильевой Н.С., удовлетворить её (Бондарь Н.С.) иск (том 3 л.д.65-69).

В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда основано на заключении данных судебной экспертизы, которые являются недостоверными.

Судебный эксперт определил границу участка №-В не по фактическому использованию, а по расположению на участке Бондарь Н.С. сетки рабицы, установленной Васильевой С.В. самостоятельно и без согласования с Бондарь Н.С., что также подтверждается свидетельскими показаниями, которые не оспорены Васильевой С.В.

Также эксперт определил и границы участка Васильевой С.В. №-В - в соответствии с выстроенными ею самовольно металлического забора и сетки рабицы.

Суд вышел за пределы заявленных требований, Васильевой С.В. не были заявлены требования об установлении смежной границы между участками.

Суд первой инстанции неверно признаёт недействительными все кадастровые работы по определению границ участка №-В, хотя, согласно суждением суда, кадастровая ошибка состояла только в определении смежной границы между участками №-В и №-В.

Ждан С. А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (том 3 л.д.75-76).

В обоснование доводов жалобы указывает, что является собственником земельного участка №-В в СНТ «Восток».

Поскольку смежная кадастровая граница между его (Ждана С.А.) земельным участком и земельным участком Васильевой С.В. была ранее установлена и сведения о данной границе в установленном законом порядке были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, соответственно при рассмотрении данного дела, он должен был быть привлечен к участию в судебном процессе в качестве третьего лица.

Не привлечение его к участию в судебном процессе в качестве третьего лица затрагивает его права и обязанности как собственника смежного земельного участка, поскольку судебным решением смежная граница между земельным участком Васильевой С.В. и Бондарь Н.С. устанавливалась относительно смежной границы между его (Ждана С.А.) земельным участком и земельным участком Васильевой С.В., сведения о которой согласно судебному решению не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости, т.е. по сути судебным решением, установившим границы земельного участка Васильевой С.В. оспорена смежная граница и его (Ждана С.А.) земельного участка. На основании данного судебного решения Васильева С.В. вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании смежной границы его земельного участка, что является нарушением его прав.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических, лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Под способами защиты гражданских прав, приведенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Васильева С.В. является собственником земельного участка, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок №-В с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 д.<адрес>), плану земельного участка, изготовленному на основании натурных измерений АОЗТ «Новосибагросервис» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.10, оборотная сторона), договору купли - продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-12), карточке плана земельного участка (том 1 л.д.13-14), акту проведения работы по обмеру садового участка №В-24 (том 1 л.д.15), площадь участка Васильевой С.В. составляет 540 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок №-В с кадастровым номером № является, согласно выписке из ЕГРН (Том 1 л.д. 84-85) - Бондарь Н.С.

Васильева С.В. в своем исковом заявлении ссылалась на то, что в 2017 году ООО «СНПЦ-Гео» по заданию Бондарь Н.С., проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:19:165501:421.

Землеустроительные работы были оформлены межевым планом с описанием земельных участков смежных с земельным участком Бондарь Н.С.

По мнению истца, при проведении землеустроительных работ было неправильно определено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как смежная граница, установленная по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика, является изломанной, неровной и не соответствует смежной границе, сведения о которой содержатся в правоустанавливающих документах на земельный участок истца - свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и договоре купли-продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, а также в плане земельного участка в составе карточки учета строений и сооружений, составленной БТИ <адрес> по состоянию на 1996 год.

Результаты межевания недействительны, поскольку при проведении кадастровым инженером ООО «СНПЦ-Гео» Павловой М.П. кадастровых работ, местоположение смежной границы земельных участков с КН № и № с собственником участка с КН № Васильевой С.В. не была согласована в индивидуальном порядке.

В свою очередь, ответчик Бондарь С.В. в судебном заседании пояснила, что межевание принадлежащего ей земельного участка произведено на основании фактических границ, которые оставались неизменными более 15 лет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, эксперты ООО «Гео плюс» в заключении №П20/18-02 от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам о том, что фактические границы для земельного участка с кадастровым номером № формировались следующим образом: от точки ф1 до точки ф6 граница проходит по водопроводной трубе. Точка ф1 получена как продолжение части границы ф29-ф30 до пересечения с водопроводной трубой, точка ф6 - как продолжение части границы ф7-ф8 до пересечения с водопроводной трубой. В точках ф7-ф14 установлены столбики, граница проведена как линия, соединяющая данные столбики. От точки ф 15 до точки ф 18 установлена сетка рабица. От точки ф 18 до точки ф21 граница проходит по металлическому забору. От точки ф21 до точки ф3О фактическая граница земельного участка совпадает с металлической сеткой рабица. Земельный участок с кадастровым номером 54:19:165501:480 на местности имеет ограждение по всему периметру, за исключением части границы в точках ф20-ф31. Части фактической границы в точках фЗО- ф21, ф36-ф37, ф41-ф30 сформированы по сетке рабица, часть границы в точках ф21-ф20 - по металлическому забору. В точках ф20-фЗ 1 ограждение отсутствует, граница проведена по прямой, соединяющей эти точки. От точки фЗ 1 до точки ф34 граница сформирована по сетке рабица. Часть границы ф34-ф36 проведена по контуру строения - туалета. Часть границы ф37-ф40 сформирована по металлическому забору. Часть границы ф40-ф41 проходит по стене нежилого здания бани.

В сформированных описанным выше образом фактических границах площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 492 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 603 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с его кадастровыми границами. Площадь «заступа» фактических границ за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 11,2 кв.м. Площадь «отступа» фактических границ от кадастровых составляет 30, 2 кв.м. Максимальное расстояние между фактическими и кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,87 м., минимальное расстояние - 0, 15 м.

Указанные несоответствия кадастровых и фактических границ между собой могут быть вызваны либо ошибочностью установления кадастровых границ, либо ошибочностью установления фактических границ, либо присутствуют оба фактора.

Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером № несоответствия между фактическими и кадастровыми границами являются значительными. Возможно, это связано с тем, что с даты проведения кадастровых работ в 2017 году до даты проведения экспертизы фактические границы в виде ограждений, заборов, столбиков изменяли свое местоположение.

Таким образом, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению его кадастровых границ согласно сведениям ЕГРН, причем существенными (до 80 см. и более) являются несоответствия в юго-восточной части границы, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №.

Экспертом также определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, устанавливающих и подтверждающих право на земельный участок - договоре купли - продажи дачного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Решающее значение для восстановления местоположения границы по документам сыграл факт неизменности положения на местности, показанных в документах строений (жилого дома с мансардой и верандой, террасы), подтвержденный истцом, а также результатами геодезических обмеров внешних контуров этих строений. Имеется пересечение (заступы и отступы) восстановленных таким образом границ земельного участка с кадастровым номером № согласно договору и свидетельству 1996 года с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № на протяжении смежной границы между участками.

Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №-В на оборотной стороне содержит план садоводческого участка. На данном плане отображена конфигурация в виде прямоугольника с линейными размерами 52 м. в длину и 10 м. в ширину. Площадь участка по свидетельству 1993 года составляет 520 кв.м.

При ответе на вопрос № экспертом определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, восстановленных в соответствии со сведениями о земельном участке, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями из документов на смежный земельный участок №-В. Необходимо подчеркнуть, что сведениям свидетельства непосредственно соответствуют только внутренние характеристики участка №-В - площадь, длины сторон, конфигурация. Местоположение указанных границ на местности, координаты характерных точек указанных границ носят ориентировочный характер, но в данном случае получена достаточно высокая точность восстановления границ, о чем свидетельствует хорошее ее совпадение (в пределах нормативной погрешности измерений) с кадастровой границей смежного участка с кадастровым номером № (участок №-В).

Экспертом ООО «Гео плюс» при ответе на вопрос № также установлено, что площадь земельного участка, вычисленная в восстановленных по сведениям свидетельства 1993 года границах совпадает с площадью, указанной в свидетельстве и равна 520 кв.м. <адрес> участка ответчика равна 511 кв.м., его площадь в фактических границах - 492 кв.м. Таким образом, фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в части своего периметра соответствуют, в части - не соответствуют местоположению границ данного участка, восстановленных согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве на право собственности на землю 1993 года. Наибольшие несоответствия наблюдаются в части границы, смежной с участком №-В.

Детальный анализ материалов дела, межевого плана 2017 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № с применением объективных, предусмотренных законом критериев обоснованности установления границы в условиях имеющегося земельного спора, позволяет сделать вывод о том, что в сведениях о местоположении части кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (смежной с участком 24-В) присутствует реестровая ошибка. Смысл выявленной ошибки в том, что в межевом плане 2017 года кадастровая смежная граница сформирована без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документах 1993-1996 годов в отношении обоих смежных участков. Восстановленная по указанным документам смежная граница пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №, которая должна быть исправлена на основании решения суда. При этом, достаточно осуществить исправление только спорной части кадастровой границы.

Исходя из результатов рассмотрения предыдущих вопросов, экспертами предлагается вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером № (Схема 6, том 1 л.д.243). Если установленную таким образом смежную границу включить в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № посредством учета изменений при исправлении реестровой ошибки, то его исправленная кадастровая площадь будет равна 518 кв.м., если ограждения перенести на устанавливаемую границу, то новая фактическая площадь участка 22-В будет равна 500 кв.м., участка 24-В - 597 кв.м. Устанавливаемая смежная граница сформирована в основном с совпадающей границей участка 24-В, восстановленной по документам - договору 1996 года и свидетельству 1996 года.

Кроме того, на схеме 6 отображены расположение строений и забора вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Как видно из схемы 6, какие-либо пересечения контуров расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений с предлагаемой экспертами устанавливаемой смежной границей отсутствуют (том 1 л.д.217-243).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пояснениями эксперта Кужелева С.В., поскольку границы земельного участка истца не установлены, а в сведениях о границах участка ответчика имеется реестровая ошибка, для формирования границ земельных участков истца и ответчика экспертами использовались сведения, отраженные в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах 1993- 1996 гг., а также учитывалось фактическое расположение объектов недвижимости на земельных участках. Экспертом предложен вариант установления смежной границы, изображенной на схеме 6, поскольку он наиболее точно соответствует сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах на участки сторон и является наиболее целесообразным. В случае установления границы по фактическому землепользованию, граница будет извилистой, измененной и изогнутой, что противоречит действующему законодательству. Экспертом предложен вариант установления смежной границы, при котором не требуется демонтаж или снос установленных истцом и ответчиком строений.

Принимая во внимание выводы заключения указанной судебной экспертизы ООО «Гео плюс» в заключении №П20/18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта Кужелева С.В., суд установил, что при проведении работ по межеванию в 2017 году была допущена ошибка, заключающаяся в том, что кадастровая смежная граница сформирована без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и/или правоудостоверяющих документах 1993-1996 годов в отношении смежных участков с кадастровыми номерами № и №.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции прийти к выводу о признании недействительными результатов землеустроительных работ, выполненных ООО «СНПЦ-Гео» в части установления границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а сведения о координатах смежной границы подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы Бондарь Н.С. о том, что суд вышел за пределы заявленных требования, ссылаясь на то, что Васильевой С.В, не были заявлены требования об установления смежной границы между участками, - основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что в отношении прохождения смежной части границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, содержащаяся в ЕГРН; ошибочные сведения относительно смежной границы были внесены на основании межевого плана, подготовленного ООО «СНПЦ-Гео», суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что указанные нарушения подлежат устранению, а требования истца Васильевой С.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>    участок 22-В, принадлежащего Бондарь Н. С.. Местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №-В подлежит установлению в координатах характерных точек смежной границы, указанных в заключении ООО «Гео плюс» №П20/18-02 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении №, поскольку установление судом смежной границы в указанных точках восстановит нарушенные права сторон, а граница будет соответствовать требованиям действующего земельного законодательства в части ее конфигурации (форма, вид, положение).

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

При этом, суд, устанавливая смежную границу в данных точках, учитывал, что в законодательстве не говорится о том, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка значение площади должно быть строго равно значению площади по документам-основаниям. При уточнении границ значение площади может претерпевать изменения, но не больше чем на 10% от значения площади, указанной в документе- основании, либо изменяться не больше, чем на предельный минимальный размер земельного участка для конкретного вида разрешенного использования. <адрес> «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предельный минимальный размер участка, равный 400 кв.м. Таким образом, полученные расхождения (отклонения) в площадях земельных участков истца и ответчика от значений их площадей по документам основаниям находятся в пределах установленных законом отклонений.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Бондарь Н.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём переноса бани, суд первой инстанции, принимая во внимании, что снос и перенос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд, с учетом давности возведения строения, пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований о переносе строения, так как, Бондарь Н.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строение нарушает вещные права Бондарь Н.С., либо оказывает негативное влияние на условия ее проживания, угрожает ее жизни и здоровью, либо препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению.

Довод апелляционной жалобы Васильевой С.В. о не привлечении к рассмотрению дела смежного, по её мнению, землепользователя Ждана С.В. – собственника земельного участка №-В, - не является основанием к отмене решения суда. В данном случае, судом первой инстанции разрешен спор по делу между истцом и ответчиком (Васильевой С.В. и Бондарь Н.С.) по границе между их участками, права же иных лиц, в частности, Ждана С.А. решением суда не нарушены, поскольку граница определена по стороне между участками 22-В и 24-В по точкам, которые не соприкасаются с участком 26-В, смежная граница участков 24-В и 26-В граница предметом спора не являлась и судом не рассматривалось, что влечет оставление без рассмотрения по существу, апелляционной жалобы Ждана С.А.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. При этом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, фактически являются изложением своей правовой позиции, которой дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и оценку, представленных доказательств и с учетом избранного способа защиты, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильевой С. В., Бондарь Н. С. – без удовлетворения, а апелляционную жалобу Ждана С. А. – без рассмотрения по-существу.

Председательствующий

Судьи: