Решение по делу № 2-677/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-677/2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Воробьевой О.А.,

с участием адвоката: Добья Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова Г. Е. к Ивановой И. В. о включении транспортного средства в состав наследственного имущества,

Установил:

Истец Харьков Г.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.45-46) просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенный <дата> между Е., умершим <дата> и Ивановой И. В., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной перерегистрацию транспортного средства «Р.», г.р.<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежавшего Е., умершему <дата>, за Ивановой И. В., произведенную РЭО ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» 25.11.2014 года; включить указанное транспортное средство в состав наследственного имущества после смерти Е., умершего <дата> года.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> умер отец истца Е.. Наследниками первой очереди по закону после смерти Е. являются истец Харьков Г.Е. и отец умершего, третье лицо Харьков И.О. Других наследников нет.

<дата> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Е.

<дата> истец обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Серпуховское» с нотариальным запросом о наличии транспортных средств принадлежащих умершему Е.

Из карточки учета транспортных средств следует, что умерший Е. являлся собственником транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

<дата> указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Ивановой И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Е. и Ивановой И.В. <дата>.

Однако отец истца Е. никогда не сообщал сыну о своих намерениях по продаже автомобиля и продаже автомобиля Ивановой И.В.

В соответствии с Правилами регистрации транспортных средств собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортного средства. Ответчик Иванова И.В. зарегистрировала переход права собственности на автомобиль Е. через восемь месяцев после заключения договора купли-продажи. Таким образом, истец считает, что оспариваемый договор был составлен незадолго до перерегистрации автомобиля Ивановой И.В.. Правовых оснований для распоряжения спорным автомобилем после смерти Е. у ответчика не было.

В связи с тем, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, он не был включен в состав наследственного имущества, чем нарушены права истца Харькова Г.Е., как наследника.

Истец Харьков Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности и ордеру представляет адвокат Добья Е.А. (л.д.6).

Представитель истца адвокат Добья Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что спорный договор купли-продажи был оформлен после смерти Е. Третье лицо Харьков И.О. представил в материалы настоящего гражданского дела заявление, что он и ответчик Иванова И.В. оставили себе спорный автомобиль. До смерти Е. автомобиль ответчику не принадлежал, т.е. договора не существовало. Перерегистрация автомобиля производится в течение 8 дней, а Иванова И.В. оформляла ее 10 месяцев. Истец общался со своим отцом, отношения были хорошие, доверительные. В течение двух месяцев перед смертью отец Харькову Г.Е. не сообщал о намерении продать автомобиль, это говорит о том, что договора купли-продажи не было. Е. умер внезапно и не мог продать своей сожительнице автомобиль, так как смысла продавать автомобиль женщине, с который он жил совместно, не было. Данные обстоятельства исключают наличие договора. Из объяснений третьего лица Харькова И.О. следует, что его сын и ответчик Иванова И.В. проживали вместе и приобрели автомобиль на общие деньги. Смысла в продаже спорного автомобиле своей будущей жене не было. После смерти отца истец оформил свои наследственные права на часть жилого дома, а при оформлении спорного автомобиля узнал о том, что автомобиль был продан. С заключением судебной почерковедческой экспертизы не согласен. Заключение является неполным и неясным, проведено без существенных различий, имеющихся в образцах подписи Е.

Ответчик Иванова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Качнова Н.А. (л.д.42).

Представитель ответчика Качнова Н.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что истец после смерти отца оформил наследство в виде части жилого дома. Иванова И.В. не имеет право управлять автомобилем, поэтому не смогла доехать до ГИБДД и переоформить его. После смерти Е. она надлежаще оформила документы на автомобиль. Заключение эксперта подтверждает, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит умершему Е. Договор был заключен при его жизни, но с учетом обстоятельств оформили его только после смерти Е. При жизни Е. злоупотреблял алкоголем, ранее был судим и отбывал наказание, они с Ивановой И.В. не состояли в браке, но длительное время проживали совместно, питались на общие денежные средства. В настоящее время спорный автомобиль находится около дома, в котором проживает Харьков И.О. Истцом не представлено доказательств, что договор купли-продажи автомобиля в действительности не заключался.

Третье лицо Харьков И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.112).

Третьи лица нотариус Зотова Т.Н. и представитель ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.113-114), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Харькова Г.Е. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Е. умер <дата> (л.д.7).

Из справки нотариуса Зотовой Т.Н. усматривается, что по состоянию на <дата> Харьков Г.Е. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, к имуществу своего отца Е., умершего <дата> (л.д.8).

Согласно сообщения нотариуса Зотовой Т.Н. от <дата> наследниками по закону к имуществу Е., умершего <дата>, являются: отец – Харьков И.О., и сын – Харьков Г.Е. (л.д.22).

Согласно сообщений нотариусов Г., С., Ф., Ж., М., А., К. наследственное дело к имуществу Е., умершего <дата>, не заводилось (л.д.23-28, 41).

Из карточки транспортного средства от <дата> усматривается, что собственником транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, с <дата> является Иванова И.В. на основании договора от <дата>, заключенного в простой письменной форме (л.д.36-37).

<дата> между Е. и Ивановой И.В. заключен договор купли-продажи в письменной форме, по которому Е. продал Ивановой И.В. автомобиль Р., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет бежевый. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты>. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.38-39).

Для правильного разрешения спора по существу и проверки доводов стороны истца о том, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Е. и Ивановой И.В. в простой письменной форме, подписан не отцом истца Е. и составлен не <дата>, а после его смерти, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «А.» <номер> от 30.04.2015 года В. следует, что краткая рукописная запись «Е.», которая расположена в строке над печатным текстом «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, от <дата>, - выполнена не Е., а иным лицом. Подпись от имени Е., которая расположена в строке над печатным текстом «(подпись, фамилия продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, от <дата>, - выполнена Е. (л.д.77-103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал данное им заключение, который дал соответствующие пояснения, касающиеся выводов эксперта, методов, используемых экспертом при проведении и даче заключения, указав, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена Е. Его вывод не носит вероятный характер. На экспертизу ему было предоставлены образцы подписи Е., подлинный договор купли-продажи.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании подлинного договора купли-продажи от <дата>, представленного в материалы гражданского дела, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от <дата>, соответствует требованиям закона, поскольку воля Е. на отчуждение спорного автомобиля выражена, подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена Е.. что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, оснований не доверять которой у суда не имеется. Других доказательств, что Е. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме того, воля наследодателя на отчуждение спорного автомобиля подтверждена так же паспортом транспортного средства.

Факт регистрации в ГИБДД автомобиля после смерти наследодателя, сам по себе не свидетельствует о том, что последний не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного, а также о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля в силу того, что регистрация или отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не регулируется гражданским законодательством и не имеет отношения к институту недействительности сделок.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства не имеется, поскольку данный договор совершен в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что подпись в нем не принадлежит Е., не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между Е. и Ивановой И.В., отсутствуют, то не подлежат удовлетворению исковые требования Харькова Г.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании перерегистрации транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежавшего Е., умершему <дата>, за Ивановой И. В., произведенную РЭО ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» <дата>, недействительной, включении указанного транспортного средства в состав наследственного имущества после смерти Е., умершего <дата>, поскольку на день открытия наследства спорный автомобиль наследодателю не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Харькова Г. Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства «Р.», г.р.<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, заключенного <дата> между Е., умершим <дата> и Ивановой И. В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании перерегистрации транспортного средства «Р.», г.р<номер>, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежавшего Е., умершему <дата>, за Ивановой И. В., произведенную РЭО ОГИБДД МУ МВД «Серпуховское» <дата> года, недействительной, включении указанного транспортного средства в состав наследственного имущества после смерти Е., умершего <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.