Решение по делу № 2-477/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца – Терещенко А.А., действующей на основании доверенности 61АА5592034 от 13.01.2018 г., представителя ответчика Бабич В.Д., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Ивана Алексеевича к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Гончаровым И.А. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный Управлением Росреестра по РО.

Согласно п.п. 1.1., 4.1.1. указанного договора ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: <адрес> и передать Истцу отдельную 3-комнатную квартиру № № в жилом доме «1», этаж «9», ориентировочной общей площадью 91,2 кв.м, (далее - Квартиру).

Цена долевого участия в размере 7 956 720 рублей была оплачена Истцом на счет ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязано передать Квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором - до 30.06.2016 года. Вместе с тем, акт приёма-передачи Квартиры подписан между сторонами только 3 марта 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки, подлежащей оплате ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в пользу Истца, согласно представленному истцом расчету, составляет 1 364 577,48 руб.

В связи с изложенным, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, законные требования Истца удовлетворены не были.

В соответствии с правилами ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец
полагает, что разумный и соразмерный размер компенсации причиненных нравственных
страданий, связанных с невозможностью своевременного получения Квартиры, составляет 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОН - две СТОЛИЦЫ» (ИНН 6164306831, ОГРН 1126164002095) в пользу Гончарова Ивана Алексеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с 01.07.2016 г. по 03.03.2017 г. в размере 1 364 577,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от общей суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности Терещенко А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей.

Представитель ответчика Бабич В.Д. в судебное заседание явился, просил иск оставить без удовлетворения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что основания для предъявления Истцом требования о выплате отсутствуют, поскольку договор предусматривает обязанность ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» передать истцу объект долевого строительства не позднее момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира в доме не может быть передана истцу ранее окончания строительства и получения ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» соответствующего разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, который, представляет собой документ, удостоверяющий, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, а возможность применения санкции за нарушение сроком строительства законом не предусмотрена, предусмотрена неустойка именно за нарушение срока передачи квартиры, позицию о необходимости отказа во взыскании неустойки также обосновал ростом цен на строительные материалы в 1 - 3 кварталах 2016 года, который фактически привел к тому что общая цена договоров участия в долевом строительстве сравнялась с ценой расходов ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» на создание многоквартирного дома и взыскание каких-либо имущественных санкций лишь усугубит экономические итоги строительства дома, указал на принятие всевозможных исчерпывающих мер к своевременному получению разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал ничем не подтвержденным, а степень вины ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» - не доказанной. Относительно требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что просрочка передачи Истцу квартиры, не относится к категории отношений, которые регулируются законом «О защите прав потребителей», поскольку в этой части отношений имеется прямое регулирование специальным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в соответствии с которым за просрочку предусмотрена мера ответственности в виде неустойки по повышенной ставке - 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: жилой дом № № – <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора объект долевого строительства в соответствии с настоящим договором – отдельная 3 (трехкомнатная) квартира № №, в жилом доме «1», этаж 9, ориентировочной общей площадью 91,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора составляет 7956720 рублей.

Оплата по Договору произведена в полном объёме в размере 7956 720 рублей, что подтверждается справкой ответчика от 14.04.2015 г. (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 г.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому Сторонами акту приема-передачи Объекта долевого строительства. Передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.

Срок завершения строительства указан в п. 4.1.1. Договора - не позднее, чем 30 июня 2016 г.

При буквальном толковании условий указанного договора следует, что объект должен быть передан истцу не позднее 30.06.2016 г.Наличие условия о передаче Объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Здания, и соответственно продление указанного срока не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком - не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязано было передать Объект недвижимости не позднее 30 июня 2016 г.

Заявитель сообщений о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в срок, установленный договором, не получал. Соответствующих допустимых доказательств направления такого уведомления в срок, предусмотренный договором, а также получения Дольщиком – ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В срок, указанный в договоре, квартира не была передана заявителю. Доказательств обратному ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года - отдельной 3 (трехкомнатной) квартиры № №, в жилом доме «1», этаж 9, общей площадью 91,2 кв.м., подписан сторонами 03.03.2017 года (л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При этом, доказательств наличия какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

27.12.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленную ответчиком без удовлетворения(л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214 ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214 ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214 ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214 ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214 ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. Квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключалось.

Согласно п. 8.2 Договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответной стороны о том, что законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а не за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1364 577 руб. 48 коп. В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки за период просрочки с 01.07.2016 года по 03.03.2017 года (245 дней): 7956 720 рублей (цена по договору) * 245 дней (период просрочки) * 10,5 % (ставка рефинансирования, соответствующая ключевой ставке на 30.06.2016 г.) * 1/300 * 2 (законная неустойка) = 1364577, 48 руб.

Согласно пояснениям представителя истца Терещенко А.А. в судебном заседании в период просрочки не включена дата передачи квартиры – 03.03.2017, фактически период неустойки (245 дней) рассчитан с 01.07.2016 года по 02.03.2017 года (включительно).

Суд, проверив указанный расчет, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, принимает его, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1364577, 48 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности заявленной ко взысканию суммы нарушенному денежному обязательству. Указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не принимаются, поскольку не носят исключительного характера, каких-либо иных допустимых доказательств в обоснование заявленного ходатайства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема заявленных истцом требований и представленного им расчета, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 683788, 74 рублей, исходя из расчета: (1 364577, 48 рублей + 3 000 рублей) * 50 %.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по причине того, что гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора долевого участия регулируются именно Законом № 214-ФЗ, а не Законом «О защите прав потребителей» - как основанный на неправильном толковании положений норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ссылается на предусмотренный Законом № 214-ФЗ штраф в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию, однако взыскиваемый судом штраф в размере 50 процентов предусмотрен законом «О защите прав потребителей» как мера ответственности застройщика в случае неудовлетворения требований истца именно как потребителя, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией ответчика о невозможности взыскания штрафа именно по указанным основаниям.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей, в связи с подачей иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска, превышающей 1000000 рублей (л.д. 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты заявителем указанных выше расходов и их суммы подтверждены соответствующим платежным документом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 197 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Ивана Алексеевича к ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки, штрафа, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» в пользу Гончарова Ивана Алексеевича неустойку в размере 1364 577 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 683 788 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДОН – две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 197 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья