Решение по делу № 11-88/2018 от 24.04.2018

Мировой судья

судебного участка № 6

Индустриального судебного района г. Перми,

Кашапова Н.Н.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми

в составе председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием ответчиков Лобастовой Г.П., Белаш М.В.

при секретаре Устюговой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Лобастова Г.П на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Лобастова Г.П, гр.а солидарно взыскана в пользу ООО «Новогор-Прикамье» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 408, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 969,36 руб.

В обоснование иска ООО «Новогор-Прикамье» указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставлял ответчикам коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по <адрес> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за указанный период в размере 20 871 руб. 04 коп.

Впоследствии, истцом с учетом срока исковой давности, требования были уточнены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 20 109 руб. 67 коп.

Мировым судьей было вынесено указанное выше решение, тем самым, удовлетворив требования ООО «Новогор-Прикамье» частично.

Лобастова Г.П не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой, в которой просит решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд, вынося решение, не принял о внимание положения ст. 11 ГПК РФ, Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. вопрос водоотведения отнесен к муниципальной государственной услуге, которая как «основа жизни и деятельности, по Конституции, должна предоставляться бесплатно, ФЗ 210 от 27.07.2010 г. Мировым судом отвергнуты доводы встречного иска, а именно Постановление Пленума ВС 29.09.1994 г., ст. 676 ГПК РФ, постановление Пленума ВС № 23 от 19.12.2003 г., ст. 779, 50 ГК РФ, Пленум ВС № 17 28.06.2012 г., закон о защите прав потребителей, ст. 162 ЖК РФ, ст. 162, 8 ГК РФ, ст. 10, 153, 1 ЖК РФ, ст. 4, 134, 4 ГПК РФ, ст. 432, 2 ГК РФ, постановление Высшего Арбитражного суда 1027/10 от 15.07.2010г. по делу А11-100018/2008, постановление Президиума Московского областного суда № 82 от 06.02.2008г., ст. 134 ГПК РФ,; доводы, изложенные в возражениях от 27.02.2018г., а именно ст. 234 ГК РФ, постановление Правительства № 315 от 21.05.2005г., Пленум ВС № 10, Пленум Высшего Арбитражного суда № 22 постановление от 29.04.2010г., ст. 234 ГК РФ, ст. 301, 304, 304 ГК РФ, ст. 292, 438 ГК РФ, ст. 67, 31 ЖК РФ, постановление правительства ФЗ № 194, ст. 7, 9 Конституции РФ, постановление Правительства 26.09.1994г. № 1099, п. 10 п/п правил № 354 от 06.05.2011, п.17 правил 354 от 06.05.2011г. Мировым судьей не учтено, что действия в чужом интересе без поручения не применяются. Право требования истца вытекает из договора, но договор подписан без участия потребителя, что является основанием его ничтожности, в действиях истца в решении суда усматривается состав вымогательства, самоуправства, незаконного предпринимательства.

Жилищный кодекс не защищает предпринимателей от риска, в данном случае ООО «Новогор-Прикамье», это компания не является субъектом права по защите их экономических интересов. ЖК РФ основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав граждан и подлежат их судебной защите. Не приложенный договор является основанием для отказа в иске.

Обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает с момента заключения договора социального найма, а данное жилое помещение находится в безвозмездном пользовании Лобастовой Г.П. на основании ордера, находится в реестре муниципальной казны г. Перми. Договор должен быть письменным, т.е. решение подлежит отмене. Исключаются обычаи делового оборота по предъявлению якобы задолженности за водоснабжение к ответчикам, т.к. для исполнения навязанных судом обязательств отсутствуют основания. Закон не допускает использование понятия «услуги» при отсутствии договора между исполнителем и потребителем. Не учтены ст. 309, 310 ГК, в материалы дела приведено исключительное множество случаев, где односторонний отказ обоснован. Прямое указание Конституции, ФЗ 131, 210, основа жизни и деятельности – водоотведение предоставляются населению бесплатно. У истца отсутствует лицензия по сбору денежных средств за предоставление муниципальной услуги, являющейся основой жизни и деятельности. Лобастовой Г.П. запрошены лицензии от Министерства Природопользования, Роспотребнадзора. Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом подлежит лицензированию, в истребовании лицензии с истца отказано, в дело лицензия не представлена. Мировым судьей нарушены ст. 57, 68, 71, 131, 148 ГПК РФ. Суд не применяет закон о потребительской корзине. Основа жизни и деятельности для проживающих в жилом помещении – это тепло, свет, вода, отведение, газ. Не будь одной из составляющих основы: жилое помещение превращается в нежилое, чем нарушается ст. 40 Конституции РФ. Но в силу прямого указания Конституции не подлежат ограничению права и свободы ею предусмотренные. Лобастовой Г.П. ДД.ММ.ГГГГ. оплачено по счету-анонимке за водоотведение с учетом конвертации 1:1000. Счет анонимка представлен с нарастающим итогом по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исковой давности ею переплачена сумма 2700,72 руб., неприменение конвертации – является нарушением. Оформление доверенности представителя истца не соответствует закону, доверенность оформлена не на представителя, зарегистрированного в международном классификаторе коммерческих организаций, нет доверенности на право действовать от имени ПАО «Интер РАО ЕЭС», т.к. ООО «Новогор-Прикамье» является их дочерней компанией. Таким образом, нарушена иерархия подписания доверенностей, т.е. иск должен быть признан ничтожным. Было отказано в вызове представителя муниципального образования в лице департамента имущественных отношений, т.е. иск ничтожен. Не были приняты расчеты по фактически потребленной воде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. отсутствовала поверка счетчиков, но это обязанность ресурсоснабжающей организации. В соответствии с законом, существует обязанность по предоставлению льгот. По потребительской корзине, норма отпуска воды составляет 285 литров в сутки, по расчетом Лобастовой Г.П. потребленная вода составляет 14% на человека, т.е. явная экономия со стороны ответчиков. Учет и контроль входит в обязанность ресурсоснабжающей организации, учета по дому <адрес> по воде нет. Без ограничения льется только «бумажная вода» в выставляемых счетах-анонимках. Был проверена информация по штрихкодам, получается, что производитель ресурса «водоснабжение» находится во Франции, т.е. взыскиваемые денежные средства идут в оффшоры, аффиллированным лицам Пермского филиала Газпромбанка, на что было указано в мировом суде, истец ответственен по ст. 275 УК РФ – государственная измена. Просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях отказать, признать Новогор-Прикамье ненадлежащим истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Лобастова Г.П настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик гр.а поддерживает позицию соответчика Лобастова Г.П, также просит об отмене решения мирового судьи.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей при разрешении спора, оценив при этом письменные доказательства по делу, установлено, что ООО «НОВОГОР-Прикамье» является исполнителем коммунальных услуг, предметом которого определено осуществление Обществом деятельности по производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче и очистке сточных вод, созданию и развитию единой системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.Перми. Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г.Перми» ООО «НОВОГОР-Прикамье» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории г.Перми.

Лобастова Г.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр.б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в <адрес>. В соответствии с положениями закона у них существует обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе водоснабжения. В соответствии с материалами дела у них имеется задолженность по оплате.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате потребленной услуги. Мотивы в обоснование выводов по существу требований в решении изложены, задолженность взыскана с учетом положений о применении срока исковой давности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в ходе разрешения спора допустимых доказательств, опровергающих позицию истца, представлено не было.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным судом значимым по настоящему делу обстоятельствам.

Позиция ответчицы, изложенная в жалобе, и поддержанная в ходе судебного заседания, является несостоятельной, и направленной на неверное толкование положений действующего законодательства.

Неверным является суждение Лобастова Г.П относительно ненадлежащего истца по делу, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о полномочии на обращение в суд с требованиями, как истца, так и представителя истца, действующего по доверенности, оформленной в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований для этого суд не усматривает. Все изложенные в апелляционной жалобе основания являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ мировым судьей соблюдены, доказательства оценены в совокупности, результат оценки в решении изложен.

Ссылок на обстоятельства, которые, являясь значимыми, не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных влекущих отмену решения доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «НОВОГОР-Прикамье» к Лобастова Г.П, гр.а о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастова Г.П – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Судья: О.В. Жданова