Решение по делу № 33-6768/2019 от 06.05.2019

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-6768/2019 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Левашовой Ларисы Анатольевны к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Левашовой Л.А. – Гараева С.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу Левашовой Ларисы Анатольевны возмещение расходов на устранение строительных недостатков 69 893,54 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2 100 рублей, а всего 115 993,54 рублей.

Взыскать с ООО ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Левашова Л.А. обратилась к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2014 года, акту приема-передачи от 14.08.2015 года ответчик передал истцу квартиру по <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составляет 88 266 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 893,54 рублей, неустойку - 88 266 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, на удостоверение доверенности - 2 100 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Левашовой Л.А. – Гараев С.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную экспертизу и оплату услуг представителя в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда в указанной части, указывает на безмотивный и явно заниженный судом размер штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, заявленных к взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, полагая их обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

В письменных возражениях ООО ЖСФ «Красноярскстрой», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» - Ткач С.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от 25.12.2014 года ООО ЖСФ «Красноярскстрой» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 14.08.2015 года однокомнатную квартиру № по <адрес> общей площадью 39,9 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 19.03.2018 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 88 266 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция, согласно которой за производство экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей.

22.03.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов.

25.04.2018 года ООО ЖСФ «Красноярскстрой» направлен ответ на претензию истца, в котором указано, что уведомление о проведении досудебной экспертизы было направлено в адрес ООО «Культбытстрой-КМ», о чем ответчик не был извещен, а также предложено предоставить доступ в квартиру для подтверждения строительных недостатков, согласовать срок устранения выявленных строительных дефектов, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 69 893,54 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 69 893,54 рубля.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 9.04.2018 по 1.08.2018 года в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание также характер и степень нравственных страданий, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Ссылки в жалобе на необоснованное снижение расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о завышенном размере расходов на оплату экспертизы, представленных им доказательств размера расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги (расценок иных организаций по <адрес> за аналогичные услуги) снизил их до 10 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования достаточным, отвечающим требованиям разумности.

Также, принимая во внимание, результаты рассмотрения дела, категорию спора, не представляющего сложности, объем фактически оказанной представителями по материалам дела юридической помощи, незначительность времени, затраченном на участие в двух судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом принципа разумности размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соразмерен объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левашовой Л.А. – Гараева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи