Решение по делу № 33-3527/2021 от 04.03.2021

Судья Кучерова Ю.В. Дело № 33-3527/2021

Нижегородский районный суд

города Нижний Новгород

№2-7759/2020

УИД: 52RS0005-01-2020-003422-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тованкова Алексея Владимировича

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года по делу по иску Тованкова Алексея Владимировича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, постановлено: «Обязать АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] после ДТП произошедшего [дата].

Установить, что в случае если ремонт транспортного средства не будет произведен в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то Тованков Алексей Владимирович вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с АО «Группа Ренессанс Страхование» необходимых расходов для ремонта транспортного средства в размере 105 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тованкова Алексея Владимировича неустойку за период с 05.03.2019 года по 29.11.2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тованкова Алексея Владимировича неустойку с 30.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,5 процента от суммы 105 000 рублей, но не более 385 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

23 ноября 2020 года представитель истца Тованкова А.В. - Мишанина Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29 ноября 2020 года, в котором просила разъяснить, при исполнении Тованковым А.В. действий по ремонту транспортного средства самостоятельно, какие документы предоставляются для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов для ремонта транспортного средства в размере 105 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2019 года отказано.

В частной жалобе истец Тованков А.В. в лице представителя просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права указывая на неопределенность при исполнении решения суда в части определения момента надлежащего исполнения обязательства в связи с тем, что по делу выдано два исполнительных документа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, разъяснение решения является способом устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, исходил из того, что в решении каких-либо неясностей, неточностей не имеется.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к изложению обстоятельств неясности в исполнении вынесенного по делу судебного акта.

Так в силу п. 1 ст. 433 ГКП РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В случае если, требования исполнительных документов выданных судом по настоящему делу вызывают у заявителя затруднения, сторона истца как взыскатель не лишены возможности обратиться в суд заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ заявитель не обращался, а неясность порядка исполнения судебного постановления основанием для разъяснения решения суда, не является, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении решения суда по доводам изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тованкова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Кулаева