Решение от 11.02.2020 по делу № 2-86/2020 от 26.12.2019

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 11 февраля 2020 года                                 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наперова С.В. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Наперов С.В. обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 157 632,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Наперов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч5.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его представителя Разманова А.В.

Представитель истца Разманов А.А., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда города Тюмени, поддержал исковые требования Наперова С.В. в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третье лицо М.О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наперова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник по договору долевого участия в строительстве, наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков строительства, оговоренных договором, и взыскания компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между М.О.А. и ответчиком ОАО «Сибстройсервис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства М.О.А., а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дольщик М.О.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив ответчику стоимость покупаемой квартиры в предусмотренный договором срок и порядке, однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения составила 110 дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией договора участия в долевом строительстве, копией акта приема-передачи объекта долевого строительства в собственность, платежным поручением, копией квитанций к приходно-кассовым ордерам, претензией дольщика и не оспорены ответчиком.

Между М.О.А. и Наперовым С.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к истцу Наперову С.В. перешло право требования неустойки за период в сумме 157 632,59 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента в добровольном порядке в размере 78 816,30 рублей, а также право требования компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей к должнику АО «Сибстройсервис», возникших в результате нарушения установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.10.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ).

На основании п.п.1-3 ст.8 ФЗ №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ №214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства передан застройщиком дольщику с нарушением предусмотренного договора срока, при этом, направленная в адрес ответчика претензия им получена, но до дня рассмотрения настоящего иска в суде не исполнена.

Поскольку имеет место нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты ему законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствий оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02. 1992 №2300 - I «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 81 316,30 руб. (162 632,59*50%).

Суд находит правомерным требование истца о признании недействительным п.10.6 договора, предусматривающего подсудность споров, ущемляющих права и интересы истца, противоречащего положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст.ст.16,17).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя их принципа разумности, сложности дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 652,65 руб.

Руководствуясь статьями 151,309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.6,12,56,67,94,98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10.6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 632,59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 316,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 652,65 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ №2-86/2020.

░░░ № 86RS0012-01-2019-001156-04

«░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░»