Решение по делу № 33-1215/2022 от 12.04.2022

33 – 1215 / 2022 судья Бондюк С.А.

2-30/2022

УИД62RS0019-01-2021-001348-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2022 года                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Люлина Валерия Викторовича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Купавцева Константина Владимировича к Люлину Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максикиной Н.В., выслушав представителя ответчика Люлина В.В. – Васильева А.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Купавцева К.В. – Котенко И.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купавцев К.В. обратился в суд с иском к Люлину В.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Люлин В.В. является собственником других 2/4 долей в праве собственности на спорное домовладение.

Указанное домовладение фактически состояло из двух изолированных частей (квартир) с отдельными входами и коммуникациями.

В 2016 году им, истцом, была произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладения путем возведения надстройки второго этажа над приналежащей ему частью дома, в результате чего площадь принадлежащей истцу части дома увеличилась и стала составлять 165,9 кв.м.

02 декабря 2018 года около 16 часов 22 минут на принадлежащей ответчику Люлину В.В. части домовладения произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

Согласно заключению проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, по состоянию здания на 2018 год составляет 1403 333 рубля.

20 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ полагает, что в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 1403 333 рубля, который должен быть взыскан с ответчика. Также находит необходимым требовать взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в результате виновных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, после пожара истец и его семья остались без жилья и предметов обихода, сгоревший дом являлся его единственным жильем. Также указал, что им, истцом, были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в размере 30000 рублей и уплате госпошлины в размере 15217 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 1403 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 217 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Купавцева К.В. удовлетворены частично. С Люлина Валерия Викторовича в пользу Купавцева Константина Владимировича взыскано 1403 333 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебные расходы в размере 45 217 рублей, а всего 1448550 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Люлин В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с решением суда в части взысканного размера ущерба, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из представленного истцом суду заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома истца составляет 1 403 333 рубля, указанное заключение приведено судом в качестве определяющего фактора причиненного истцу размера ущерба, однако, судом не учтено, что истец является собственником не всего жилого дома, а только его 2/4 доли в праве общей долевой собственности на дом, наряду с ним, ответчиком. Из выводов эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определена им как всего поврежденного пожаром жилого дома, однако суд, не имея специальных познаний, вышел за пределы своей компетенции и необоснованно указал в решении, что предметом оценки являлась лишь часть жилого дома истца. Считает, что суд необоснованно указал в решении, что им, ответчиком, заключение специалиста не опровергнуто. Указывает, что он не имеет намерений опровергать выводы специалиста, однако размер ущерба надлежит определять из размера долей, приходящихся каждому из собственников с учетом принадлежащих им долей в жилом доме. Кроме того, исходя из определенных судом юридически значимых по делу обстоятельств, именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, однако таких надлежащих доказательств стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Купавцева К.В. – Котенко И.М. заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопрос: какова оценочная стоимость восстановительного ремонта части дома, принадлежащего Купавцеву К.В., расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручить ООО «АварКом Плюс». Оплату производства экспертизы гарантирует.

Представитель ответчика Люлина В.В. – Васильев А.Н. не возражал против заявленного ходатайства, поставить на разрешение эксперта иные вопросы не пожелал, не возражал против поручения проведения экспертизы ООО «АварКом Плюс».

Истец Купавцев К.В. и ответчик по делу Люлин В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из разъяснений которых следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Учитывая, что юридически значимым по делу является размер материального ущерба в результате пожара, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проведена, тогда как в представленном заключении специалиста имеются расхождения в выводах и его описательно-мотивировочной части в отношении объекта исследования, судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны не возражали против назначения судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для назначения судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о кандидатуре экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО «АварКом Плюс» по адресу: <адрес>.

Оплату проведения экспертизы возложить на истца Купавцева К.В.

Обязать стороны обеспечить экспертам доступ к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы в целях экономии процессуальных сроков, предусмотренных статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить:

Экспертам ООО «АварКом Плюс» по адресу: <адрес>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.                      Определить технические характеристики (площадь, этажность, материалы) двухквартирного жилого дома (с указанием каждой квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 02 декабря 2018 года?;

2.                      Определить (отобразить на схеме), в каком из помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> согласно технической документации, произошло возгорание и находился очаг пожара, произошедшего 02 декабря 2018 года?

3.                      Определить стоимость восстановительного ремонта части дома (квартиры), занимаемой истцом Купавцевым К.В. по состоянию на 02 декабря 2018 года?

Предложить эксперту составить план (схему) жилого дома (здания) с отображением всех имеющихся в нем помещений на 02 декабря 2018 года и части дома (квартиры) занимаемой истцом?

Разрешить руководителям экспертных учреждений в случае необходимости привлекать экспертов иных специальностей, предупредив их об уголовной ответственности.

Обязать стороны обеспечить эксперту доступ к жилому дому по адресу: <адрес>.

Осмотр провести с участием сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Купавцева К.В.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, в зависимости от того, какая сторона уклоняется, какое значение для этой стороны имеет экспертиза, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить – 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Председательствующий

Судьи