Решение по делу № 33а-10032/2019 от 25.07.2019

Судья Ткач А.В.          Дело № 33а-10032/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород          14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузьмичева В.А., судьи Кудри В.С., судьи Ефимовой Е.О., при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Нижегородской области Даниловой Н.С. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2019 года по административному делу по административному иску Жемалетдинова Ч.А. к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Салахетдинову А.С., старшему судебному приставу Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мерве О.А., Канавинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании постановлений об окончании исполнительных производств от 03.04.2019 года и 05.04.2019 года незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Жемалетдинов Ч.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2019 года административный иск удовлетворен частично, судом постановлено признать незаконными постановления от 05.04.2019 года №№ и №№ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №№-ИП, предметом исполнения которых является обязание должников Аитовой И.В. и Кузьмичева К.В. за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки площадью <данные изъяты> кв.м., вынесенных судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Салахетдиновым А. С., незаконными. В удовлетворении административного иска Жемалетдинова Ч.А. в части признания незаконными постановлений от 03.04.2019 года №№ в отношении Кузьмичева К.В. и №№ в отношении Аитовой И.В. об окончании исполнительных производств № №-ИП и №№-ИП о демонтаже туалета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Считает, что Жемалетдиновым Ч.А. не соблюден досудебный порядок обжалования вышестоящему руководству действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Жемалетдиновым Ч.А. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующему в судебном заседании представителю Жемалетдинова Ч.А. адвокату Артемьевой О.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.45 КАС РФ. Иные, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2018 года по гражданскому делу № двухэтажный пристрой общей площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому № по <адрес> признан самовольной постройкой, в связи с чем суд обязал Кузьмичева К. В. и Аитову И.В. снести самовольную постройку в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также обязал Кузьмичева К.В. и Аитову И.В. демонтировать туалет на их земельном участке относительно границ земельного участка Жемалетдинова Ч.А. на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, с Аитовой И.В. и Кузьмичева К.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на экспертизу в сумме 30 000 рублей, расходы на представителя в сумме по 5 000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2018 года.

06.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП по Нижегородской области Ермолаевым С.Г. в отношении должников Кузьмичева К.В. и Аитовой И.В. были возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №№-ИП соответственно, предметом которых является снос самовольной постройки, а также исполнительные производства № №-ИП и №№-ИП в отношении тех же должников соответственно, предметом которых является обязание демонтировать туалет на земельном участке.

03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Салахетдиновым А.С. были вынесены постановления №№ в отношении Кузьмичева К.В. и №№ в отношении Аитовой И.В. об окончании исполнительных производств, предметом исполнения которых является обязание должников демонтировать туалет, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа о снесении пристроя в настоящее время не исполнены.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования Жемалетдинова Ч.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановления от 05.04.2019 года № 52002/1990754 в отношении Кузьмичева К.В. и № 52002/19/90702 в отношении Аитовой И.В. об окончании исполнительных производств, предметом исполнения которых является обязание должников произвести снос самовольно возведенной постройки, являются незаконными и нарушают права Жемалетдинова Ч.А. как взыскателя по исполнительному листу, поскольку исполнительный документ должниками исполнен не в полном объеме, постановления об окончании исполнительных производств не соответствуют требованиям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются преждевременным, вынесены без достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Утверждение заявителя о том, что Жемалетдиновым Ч.А. не соблюден досудебный порядок обращения с вышеуказанными требованиями, расценивается судебной коллегией как несостоятельное, основанное на неправильном понимании автора жалобы норм права.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в т.ч. в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом для определенной категории административных дел федеральным законом может быть установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора.

Норма ч.1 ст.121 указанного Федерального закона закрепляя право сторон исполнительного производства обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности либо в судебном порядке, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в самих актах судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, о вынесении которых ставится в известность взыскатель, предусмотрена подобная альтернатива.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Нижегородской области Даниловой Н.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: