Решение по делу № 33-27242/2024 от 22.07.2024

Судья: Калюжная А.С..                               Дело №33-27242/2024

УИД 50RS0005-01-2024-000371-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                   11 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1252/2024по иску ООО «СтройКлиматСервис» к Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макееву Д. В., Пискаревой И. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ООО «СтройКлиматСервис» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2024года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО «СтройКлиматСервис» обратилось в суд с иском к ответчикам Макеевой Л.И., Посысоевой Т.А., Макееву Д.В., Пискаревой И.Д.о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по ноябрь 2023 года в размере 889823,33 рублей, пени в размере 700442,40 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16151,33 рублей, почтовых расходы в размере 1065,76 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики являются нанимателями <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В течение длительного времени, а именно, за заявленный период ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с апреля 2013 года по ноябрь 2023 года долг составил 889823,33 рублей. Истец является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома; ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и вносить платежи за коммунальные услуги. Данную обязанность ответчики не исполняют. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец явки представителя в суд первой инстанции не обеспечил; о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчики по делу, за исключением Пискаревой И.Д., в суд не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области, привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в суд первой инстанции не направила, извещена надлежащим образом.

Ответчик Пискарева И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2024года исковые требования удовлетворены частично; решением суда с Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В., Пискаревой И. Д. в пользу ООО «СтройКлиматСервис» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 422049,71 рублей, пени в размере 450229,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 рублей, почтовые расходы в размере 1065,76 рублей, а всего взыскано 885268 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКлиматСервис» просит решение суда изменить или отменить как незаконное и необоснованное; в жалобе выражает несогласие с выводами суда по разрешению заявления ответчика Пискаревой И.Д. о пропуске срока исковой давности и применения последствия пропуска указанного срока в отношении всех солидарных должников.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и иных лиц. Участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы в <данные изъяты>, находящейся в пользовании по договору социального найма, нанимателем квартиры является Макеева Л.И. что подтверждается карточкой лицевого счета по квартире и договором социального найма жилого помещения <данные изъяты>-С от <данные изъяты>.

На основании договора на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого <данные изъяты>-СП от <данные изъяты> истец ООО«СтройКлиматСервис» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.1.1 договора).

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют длительное время; за период с апреля 2013 года по ноябрь 2023 года образовалась задолженность в общем размере 889823,33 рублей.

Истцом ООО «СтройКлиматСервис» представлена выписка из лицевого счета, из которого следует, что у ответчиков имеется задолженность по коммунальным услугам, содержащая структуру начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Пискаревой И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате соответствующих услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был; однако, признав обоснованным заявление Пискаревой И.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствие пропуска указанного срока в отношении всех ответчиков, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 422 049,71 рублей, пени в размере 450 229,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 923 рублей, почтовые расходы в размере 1 065,76 рублей, а всего взыскано 885 268 рублей. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части применения последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском по заявлению одного из солидарных должников не соответствующими действующему законодательству.

Исходя из положений частью 1 и пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчики по делу Макеева Л.И., Посысоева Т.А., Макеев В.Д., Пискарева И.Д. являются солидарными должниками по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что Пискарева И.Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию вышеуказанной задолженности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствия пропуска указанного срока к обязательствам всех солидарных должников одновременно.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Доказательств обращения за взысканием задолженности в приказном производстве в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 16.01.2024 года через приемную суда; согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений, оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2013 года по январь 2021 года включительно пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

Таким образом, при удовлетворении заявления Пискаревой И.Д. о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, взысканию не подлежит задолженность за период, истекший до января 2021 года.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании представленных истцом выписок по лицевому счету(л.д.26-25, 36-55), содержащих помесячные начисления на основании приборов учета, сведения об оплате, задолженностьза период с апреля 2013 года по январь 2021 года включительно подлежит взысканиюв пользу ООО «СтройКлиматСервис» в солидарном порядке с ответчиковМакеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В., в отношении которых срок исковой давности применению не подлежит, в размере 607 819,52 рублей, пени в размере 261 056,99 рублей (л.д.46).

Задолженность за последующий период, с учетом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском подлежит взысканию со всех ответчиков, включая Пискареву И.Д., в размере 282 003,81 рублей, пени в размере 439 385,41 рублей (л.д.55).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года№ 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит расчетный размер неустойки в вышеуказанных размерах несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено наступления столь значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды, соответственно, подлежащей взысканию с Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В. 100 000 рублей, с Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В., Пискаревой И. Д. до 70 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и положения ст. 333.19 НК РФ с учетом положения п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку неустойка (пени) снижены по инициативе суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в том порядке, в каком взыскивается задолженность, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2024года изменить.

Взыскать с Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В. в пользу ООО «СтройКлиматСервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по декабрь 2020 года включительно в размере 607 819,52 рублей, пени за период с мая 2013 года по декабрь 2020 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В., Пискаревой И. Д. в пользу ООО «СтройКлиматСервис» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года включительно в размере 282 003,81, пени за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Макеевой Л. И., Посысоевой Т. А., Макеева Д. В., Пискаревой И. Д. в пользу ООО «СтройКлиматСервис» солидарно расходы по госпошлине в размере 16 151,33 рублей, почтовые расходы – 1 065,76 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято20.09.2024 г..