Решение по делу № 2-346/2020 от 28.10.2019

Дело № 2-346/2020

УИД 54RS0001-01-2019-007525-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при помощнике                            Перовой Г.С.

    с участием:

представителя ответчика                        Бородина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевича Константина Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

    Борисевич К.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 218 925 р., неустойки – 89 759,25 р., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 р., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 р., а также судебных расходов по оплате почтовых услуг.

    В обоснование заявленных требований Борисевич К.А. указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине второго участника, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

    Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda-HR-V c учетом износа составляет 196 378 р., без учета износа – 344 843 р.

    Истец Борисевич К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Бородин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 38 400 р., потраченные на проведение судебной экспертизы.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалам дела Борисевич К.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 33).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 (л.д. 75), автомобиля Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

    Согласно материалам административного дела автомобиль <данные изъяты> под управлением Соболева А.С. двигался в по ... в г. Новосибирск со стороны ... в направлении .... В пути следования по адресу: ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисевич К.А., который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

    В соответствии с определениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел интенсивность и скорость движения транспортного потока, дорожные метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, в условиях гололеда не справился с управлением, по адресу: ... произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Борисевич К.А., который от удара произвел столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт под управлением ФИО8, двигающихся в попутном направлении, в действиях которых нарушения ПДД не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Борисевич К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 77).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с произошедшим ДТП ФИО6. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ страховой организации в связи с тем, что механизм образования всех повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Истец с указанным отказом не согласился, обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы» для оценки стоимости ущерба, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda-HR-V c учетом износа составляет 196 378 р., без учета износа – 344 843 р. (л.д. 39).

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требований Борисевичу К.А. также отказано (л.д. 24-30). При этом финансовым уполномоченным также была назначена экспертиза. Так, согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ ... повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 189-211) повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., и Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак .... Механизм образования повреждений на автомобиле Honda-HR-V, государственный регистрационный знак ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в его опровержение доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется. Эксперт самостоятельно определяет необходимость осмотра транспортного средства, при этом было указано, что автомобиль истца частично отремонтирован.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства АО «СОГАЗ» о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Стоимость проведенной экспертизы составила 38 400 р. и была оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании изложенного, принимая во внимание требования указанных правовых норм, а также то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательств по делу, в связи с отказом истцу в иске суд приходит к выводу, что заявление АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в сумме 38 400 р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    иск Борисевича Константина Андреевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борисевича Константина Андреевича в пользу АО «СОГАЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 38 400 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин