Решение по делу № 33-10128/2024 от 17.05.2024

Дело № 33-10128/2024 (№ 2-92/2024) УИД: 66RS0001-01-2023-003856-35

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подгорной С.Ю.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова Владислава Эрнестовича к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Баранов В.Э. обратился в суд с иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.01.2020 между ним и АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 26.2.2.3-382, по которому истец приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Екатеринбург пр-кт Академика Парина <адрес>, стоимостью 3 030300 руб.

Квартира была продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившихся в связи с низким качеством отделки. Гарантийный срок на отделочные работы в спорной квартире составляет 5 лет.

Для определения стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился к ИП Парфеновой А.С., согласно заключения которого в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 265504 руб.

24.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость недостатков квартиры.

Платежным поручением № 4673 от 04.05.2023 ответчик частично оплатил стоимость недостатков квартиры в размере 160000 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 30461 руб. 62 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 59095,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3210 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что на досудебной стадии выплатил истцу сумму в размере 160000 руб., 10.01.2024 на основании выводов судебной экспертизы доплатил истцу 35461, 62 руб. в счет расходов на устранение недостатков в размере 30461,62 руб. и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. При вынесении решения просит суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с неполным удовлетворением исковых требований просит о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 30461 руб. 62 коп., неустойка за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на копировальные услуги 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 3210 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11600 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу истца Баранова В.Э. расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 30461 руб. 62 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову В.Э. отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1713 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг специалиста, вынести в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 между Барановым В.Э. и АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № 26.2.2.3-382: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 46,2 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3030300 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2020 квартира была передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, с целью определения причин их возникновения и стоимости устранения привлечен специалист ИП Парфенова А.С. Согласно заключению специалиста стоимость устранения строительных недостатков составила 265504 руб.

24.04.2023 истец направил ответчику претензию, в ответ на которую последний 04.05.2023 оплатил стоимость недостатков квартиры в размере 160000 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шалдиной Е.В.

Из заключения эксперта от № 61С-10/2023 от 04.12.2023 следует, что в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 190461 руб. 62 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в проданной истцу квартире строительных недостатков, за которые отвечает ответчик как застройщик, установлен размер расходов, необходимый для их устранения, суд, с учетом выводов судебной экспертизы, частичной оплаты расходов ответчиком в досудебном порядке, пришел к выводу о взыскании с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Баранова В.Э. расходов на устранение недостатков в размере 30461 руб. 62 коп.

Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также штрафа и судебных расходов.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Оценивая довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов истца на подготовку заключения специалиста, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из иска, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения ИП Парфеновой А.С. подтвержден материалами дела, заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 42000 руб. подтверждаются оригиналом кассового чека. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в размере 11600 руб., суд указал на частичное удовлетворение требований истца на 29 %.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в уточненном исковом заявлении имущественные требования истца состояли из суммы расходов на устранение недостатков в квартире в размере 30461 руб. 62 коп. и неустойки за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 59095 руб. 54 коп. Данные требования судом признаны обоснованными в полном размере, размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не влияет на размер удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для применения пропорции к сумме расходов на оплату услуг специалиста, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение специалиста не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, а является стандартным.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. чрезмерно завышен в соотношении с размером расходов на устранение недостатков, и не отвечает критерию разумности, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая также предоставленные ответчиком договоры на осуществление аналогичных услуг иными специалистами в г. Екатеринбурге (т.2 л.д. 107-110), приходит к выводу о наличии оснований для снижения расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 20000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., суд посчитал разумным и обоснованным размером оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанций сумму в 10 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов не отвечающим принципу разумности и справедливости.

21.04.2023 между истцом (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Филатовой Е.Д. (Исполнитель) заключен договор № 294 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Клиенту юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуги, расположенному по адресу: <адрес>.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При установленных обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, не участие представителя истца ни в одном из трех состоявшихся в рамках настоящего дела судебных заседаний в суде первой инстанции, а также результат правовой помощи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания суммы расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2024 изменить в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Баранова Владислава Эрнестовича судебных расходов по плате услуг специалиста и услуг представителя, увеличив их размер до 20000 руб. и 25000 руб. соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Р. Калимуллина
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Л.П. Юсупова