Решение по делу № 8Г-29938/2020 [88-2009/2021 - (88-29117/2020)] от 09.11.2020

Дело № 88-2009/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-2417/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Каширинское» к Сентенберг С.А. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Сентенберг С.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

СНТ «Каширинское» обратилось в суд с иском к Сентенберг С.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Сентенберг С.А. является членом СНТ «Каширинское» и имеет в собственности участки, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №), площадью 940 кв.м, право собственности зарегистрировано с 17 июля 2014 года; <адрес> (кадастровый номер:    №), площадью 1443 кв.м, право собственности зарегистрировано с 08 сентября 2009 года. Участки, принадлежащие Сентенберг С.А., находятся в пределах территории СНТ «Каширинское». Общая площадь участков, находящихся в собственности Сентенберг С.А., составляет 2383 кв.м. В нарушение устава СНТ и решений общего собрания ответчик не оплачивала членские взносы за 2017-2019 гг. Общая сумма задолженности Сентенберг С.А. перед СНТ «Каширинское» по уплате взносов составляет 53 192 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате членских взносов за 2017 год в размере 15 064 рубля, за 2018 год в размере 19 064 рубля, за 2019 год в размере 19 064 рубля, а всего в размере 53 192 рубля, а также взыскать судебные расходы в общем размере 1 957 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавала, считала их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что настоящий иск подан неуполномоченным лицом, а представленный стороной истца расчет задолженности является неверным, т.к. не учитывает ее частичной оплаты в предшествовавший заявлению иска период. Кроме того, полагала, что решения собраний, на которые ссылается сторона истца, являются недействительными. В принятии поданного ответчиком искового заявления об оспаривании решений общих собраний членов СНТ в качестве встречного судом было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года исковые требования СНТ «Каширинское» к Сентенберг С.А. были удовлетворены. Судом взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по уплате членских взносов за 2017 год в размере 15064 руб., за 2018 год в размере 19064 руб., за 2019 год в размере 19064 руб., а всего в размере 53192 руб., а также взысканы судебные расходы в общем размере 1957 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

В кассационной жалобе Сентенберг С.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами был неправильно истолкован и применен закон, а именно ст. 138 ГПК РФ, т.к. ответчиком был подан встречный иск к истцу с требованием признать недействительными решения общих собраний (в т.ч. установивших размеры взносов, подлежащих оплате), однако суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, ссылаясь на невозможность быстрого и правильного рассмотрения спора. Указывает, что в нарушении ст. 166 ГПК РФ, судом не был разрешен вопрос по заявленному ходатайству об истребовании доказательств - внутренних документов СНТ, регулирующих порядок установления размера членских взносов, так как на обозрение суда истцом не были предоставлены оригиналы документов - устава, Положения о членстве, размере членских взносов, решений общих собраний, регламента проведения общих собраний и т.д. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указывал на то, что ею не было представлено копий вышеперечисленных документов, отличных по содержанию от документов, представленных истцом, при этом отмечает, что у ответчика есть основания усомниться в допустимости доказательств, так как все заявления о предоставлении внутренних документов ответчику со стороны СНТ игнорировались. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон, подлежащий применению при рассмотрении настоящего спора, а именно ст. 222 ГПК РФ, считает, что требования по иску СНТ «Каширинское» в лице председателя правления Яковлева А.В. являлись необоснованными в связи с отсутствием полномочий у данного представителя СНТ «Каширинское» на осуществление управленческой деятельности, в том числе на право подачи искового заявления в суд по настоящему делу. Также полагает, что судами не учтены ее доводы о том, что представленный истцом расчет ее задолженности является необоснованным и арифметически неправильным.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на материалы прокурорской проверки, из которых следует, что в нарушение норм действующего законодательства уведомления о проведении общих собраний членов товарищества в адрес членов СНТ также не направлялись, учет лиц, явившихся на общие собрания надлежащим образом, не велся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Как следует из материалов дела, Сентенберг С.А. является членом СНТ «Каширинское» и имеет в собственности 2 земельных участка площадью 940 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 1 443 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Общая площадь земельных участков составляет 2 383 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Каширинское» от 29 апреля 2017 года был установлен размер годового членского взноса за 2017 год в размере 500 рублей за сотку. Членам товарищества, не оплатившим годовые членские взносы и обязательные платежи за предыдущие годы, установлена необходимость расчета задолженности исходя из размера годового взноса за каждый из предыдущих годов 500 рублей за сотку, срок оплаты до 30 декабря 2017 года. Установлен размер ежегодного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Каширинское» за 2017 год для лиц, не являющихся членами товарищества, владеющих на праве собственности земельными участками на территории товарищества в размере 500 рублей за сотку с тем же сроком оплаты.

Решением общего собрания членов СНТ «Каширинское» от 05 мая 2018 года был установлен размер годового членского взноса за 2018 год в размере 500 рублей за сотку. Членам товарищества, не оплатившим годовые членские взносы и обязательные платежи за предыдущие годы, установлена необходимость расчета задолженности исходя из размера годового взноса за каждый из предыдущих годов 600 рублей за сотку. Срок оплаты до 01 ноября 2018 года. В таком же размере и с тем же сроком установлен размер ежегодного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Каширинское» за 2018 год для лиц, не являющихся членами товарищества, владеющих на праве собственности земельными участками на территории товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Каширинское» от 05 мая 2019 года был установлен размер годового членского взноса за 2019 год в размере 800 рублей за сотку. В отношении лиц, не оплативших годовые членские взносы и обязательные платежи за предыдущие годы, установлен расчет задолженности исходя из размера годового взноса за каждый из предыдущих годов 800 рублей за сотку, срок оплаты - до 01 ноября 2019 года. Аналогичным образом установлен размер ежегодного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Каширинское» за 2019 год для лиц, не являющихся членами товарищества, владеющих на праве собственности земельными участками на территории товарищества.

Пунктом 7.2 устава СНТ «Каширинское» установлена обязанность члена садоводческого товарищества своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом товарищества, налоги и платежи, также установлена обязанность члена садоводческого товарищества выполнять решения общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела следует, что Сентенберг С.А. являясь членом садоводческого товарищества, имеющим в собственности земельные участки на территории СНТ «Каширинское», имеет задолженность по уплате членских взносов за 2017 год в размере 15 064 рублей, за 2018 год в размере 19 064 рублей, за 2019 год в размере 19 064 рублей, общая задолженность составляет 53 192 рубля. Вопреки утверждениям заявителя, истцом учтена частичная уплата взноса за 2017 год в размере 4000 рублей, доказательств оплаты иных сумм в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет истца ответчиком опровергнут не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №68-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до 01 января 2019 года, Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородническая для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2019 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представленный расчет задолженности арифметически верен, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности по уплате членских взносов за 2017 - 2019 годы.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно ст. 138 ГПК РФ и отказано в принятии встречного искового заявления, не является основанием для отмены состоявшихся решений судов, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, не препятствуя возможности реализации права на обращение за судебной защитой путем подачи самостоятельного иска, и рассмотрения его в отдельном производстве. При этом, следует учитывать, что т.к. вынесенный по требованиям истца судебный приказ был отменен до обращения в суд с иском СНТ, ответчик имела возможность заявить соответствующие требования ранее.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос по заявленному ходатайству об истребовании доказательств - внутренних документов СНТ, регулирующих порядок установления размера членских взносов, так как на обозрение суда истцом не были предоставлены оригиналы документов (устава, Положения о членстве, размере членских взносов, решения общих собраний и т.д.), является несостоятельным. Судами правильно указано на отсутствие каких-либо доказательств расхождений в данных документах применительно к положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в то же время, как следует из протокола судебного заседания от 16 июля 2020 года (л.д. 133), ходатайство представителя ответчика об истребовании указанных документов ставилось на обсуждение, его рассмотрение было отложено после стадии исследования доказательств по делу, в случае если после исследования материалов дела стороной будет поддержано заявленное ходатайство. Однако после исследования материалов дела, стороной ответчика ходатайство не поддержано, замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке не приносилось.

Ссылки заявителя на то, что судами не были применены положения ст. 222 ГПК РФ, т.к. требования по иску СНТ «Каширинское» не могли заявляться в качестве председателя правления Яковлевым А.В. в виду отсутствия у него полномочий, получили необходимую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Согласно материалам дела, исковое заявление подписано и подано в суд 24 апреля 2020 года представителем СНТ «Каширинское» Пономаревым К.П., действующим на основании доверенности от 20 июня 2018 года, выданной сроком на два года, подписанной председателем правления СНТ «Каширинское» Яковлевым А.В. Судами правомерно отмечалось, что вне зависимости от сохранения полномочий избранного должностного лица СНТ, обстоятельств, подтверждающих основания для прекращения доверенности представителя в порядке, предусмотренном ст. 188 Гражданского кодекса РФ, в деле не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, сводятся к переоценке выводов судов, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению по рассмотренному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сентенберг С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 Е.К. Фрид

Судьи:                                                                           Ю.Ю. Грибанов

                                         И.Э. Косарев