Решение по делу № 2а-1688/2019 от 08.11.2019

Дело №а-1688/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       04 декабря 2019 года                                                     г.Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                             Просолова В.В.,

при секретаре                                                         Анякиной А.А.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика Синицына А.Б.,

представителя заинтересованного лица Летючей Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Синицыну А.Б., судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Павленко Я.Я. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Синицыну, судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Павленко Я.Я. о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании того, что лимит ответственности поручителя определен стоимостью предмета ипотеки и равен 360000 грн. От должника поступила сумма 983380,93 руб., которая составляет полную стоимость ипотеки, в связи с чем постановлением начальника отдела Синицына А.Б. вынесено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в нарушение ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», зная о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве, старшим судебным приставом второй раз возбуждено исполнительное производство. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному обязательству Чос С.И. определена судом в размере 984210 грн 53 коп. Истец считает, что обжалуемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя фактически изменяется содержание вступившего в законную силу решение суда, в связи с чем просит признать указанное постановление незаконным. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства указанна взысканная сумма – 2402660,59 руб. Однако сумма взыскания в указанном размере судебным приставом исполнителем не проведена, в связи с чем оснований для прекращения производства не имелось.

В судебном заседании административный ответчик, представитель УФССП России по г.Севастополю Синицын А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что требования исполнительного документа были выполнены должником в полном объеме, в связи с чем было отменено постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возобновлены исполнительные действия. Дальнейшее прекращение исполнительного производства по причине выполнения требований исполнительного документа является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Чос Л.П. – Летючая Д.Г. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что задолженность Чос Л.П. как поручителя по основному обязательству Чос С.И. была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство подлежало прекращению на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы административного истца об ином размере задолженности основаны на неверном толковании норм права.

Административный истец КПК «Скорая финансовая помощь», судебный пристав-исполнитель Павленко Я.Я., заинтересованное лицо Чос Л.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

    В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административный ответчик пристав-исполнитель Павленко Я.Я., заинтересованное лицо Чос Л.П. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав пояснения явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

    В силу ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    На основании ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ст. 12 п. 1 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Скорая Финансовая помощь» и Чос С.И. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии №-ЦФ/06кл с лимитом кредитования в размере 360 000 гривен, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 30% годовых.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Скорая финансовая помощь» и Чос Л.П. заключен договор ипотеки, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>.

Договором кредитной линии предусматривалось, что плата за пользование кредитом начисляется на остаток суммы кредита (пункт 1.5); плата за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в соответствии с установленной датой уплаты процентов, оговоренной в Дополнениях к договору (пункт 1.6); плата за пользование кредитом при нарушении сроков оплаты процентов на период такого нарушения устанавливается в двойном размере годовой процентной ставки (пункт 1.8).

Также судом установлено, что между КПК «Скорая финансовая помощь» и Чос С.И. впоследствии заключались дополнительные соглашения к договору кредитной линии №-ЦФ/06 КЛ от ДД.ММ.ГГГГ:

- от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно которому возобновляемая кредитная линия может быть увеличена до 400 000 гривен на период с 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, согласно которому возобновляемая кредитная линия может быть увеличена до 500 000 гривен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена ставка кредитования – 24 %.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в счёт погашения задолженности в размере 984 210 гривен 53 копейки по данному кредитному договору №-ЦФ/06кл от 01 февраля 2.2006 года и по кредитному договору кредитной линии №-цф/09КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между теми же сторонами, обращено взыскание на предмет ипотеки недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Севастополь, <адрес>, путём проведения публичных торгов с начальной стоимостью предмета ипотеки 360 000 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самого документа или существа отношения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет ипотеки: жилой <адрес> по проезду Рудничному в городе Севастополе, путем проведения торгов с начальной ценой предмета ипотеки 360000 грн.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскании, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с тем, что лимит ответственности поручителя определен стоимостью предмета ипотеки и равен 360000 гривен Украины, и в полном размере выплачен Чос Л.П. в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю вынесено обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и присвоении нового номера исполнительному производству №-ИП.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, обжалуемым постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлось обращение взыскания на предмет ипотеки: жилой <адрес> по проезду Рудничному в городе Севастополе, путем проведения торгов с начальной ценой предмета ипотеки 360000 грн.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, в ходе исполнительного производства с Чос Л.П. взыскана сумма в размере 983380,93 руб., что соответствует установленной договором стоимости ипотеки.

Таким образом, Чос Л.П. как имущественный поручитель, предоставивший своё имущество в ипотеку, солидарную ответственность с заёмщиком не несёт. Тем более, что размер её ответственности был ограничен стоимостью предмета ипотеки, на который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание. В связи с чем, ответственность в большем размере на неё возложена быть не может.

При указанных обстоятельствах довод административного истца о том, что фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не произошло, так как сумма взыскания составляет 2402660,59 руб., суд признает необоснованным.

Довод административного истца о том, что старший судебный пристав не имел права возобновлять исполнительное производство, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ОСП по <адрес> г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ на основании возвращенного взыскателю исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ 2-1731\11 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Балаклавским районным судом города Севастополя о взыскании задолженности в пользу КПК «Скорая финансовая помощь». По заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

В связи с неосведомленностью судебного пристава-исполнителя о том, что по данному исполнительному листу Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, а также постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> города Севастополя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чос Л.П.

Таким образом, в настоящее время в отделе судебных приставов по <адрес> города Севастополя отсутствует исполнительное производство в отношении Чос Л.П. о взыскании задолженности в пользу КПК «Скорая финансовая помощь».

Ссылку КПК «Скорая финансовая помощь» на отсутствие исполнительного документа в материалах исполнительного производства при его возобновлении, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит необоснованной, поскольку положения указанной нормы права распространяются лишь на случаи возбуждения исполнительного производства и не могут применяться к случаям возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий должностных лиц. Данные постановления содержат законные основания для их принятия со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, исковые требования КПК «Скорая финансовая помощь» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю, старшему судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Синицыну А.Б., судебному приставу исполнителю УФССП России по г.Севастополю Павленко Я.Я. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019

Судья                                    В.В.Просолов