Решение по делу № 7У-4288/2023 [77-2276/2023] от 29.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2276/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Савельева А.И., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Щербатых А.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербатых А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Щербатых Альберт Владимирович, <данные изъяты> 106, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Щербатых А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурораФроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Щербатых А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щербатых А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывая на противоречивость и недостоверность показаний свидетеля ФИО7, обращает внимание на то, что тот является распространителем наркотических средств, а не потребителем. Анализируя показания свидетеляФИО8, считает, что они не могли быть положены в основу приговора, поскольку содержат указание на конкретное наркотическое средство. Между тем, до допроса ФИО8 экспертиза по уголовному делу проведена не была. Обращает внимание на существенные противоречия в части указания емкости, в которой было передано наркотические средство, поскольку, со слов ФИО7, он передал ему наркотическое средство в стеклянной банке из-под кофе «Нескафе», вместе с тем в ходе обыска была изъята стеклянная банка из-под кофе «Якобс». Считает, что суд не разграничил размеры изъятых наркотических средств. Ссылаясь на заключение эксперта, утверждает, что изъятое у ФИО7 наркотическое средство имеет иной состав и способ изготовления. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Щербатых А.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

    По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Щербатых А.В., который не отрицал факта культивирования наркотического средства марихуаны для личного употребления, которое у него было изъято в ходе обыска, но утверждал, что инкриминируемого ему преступления, связанного со сбытом наркотического средства ФИО7, не совершал, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО8, проводившего ОРМ в отношении ФИО7, в ходе которых установлена причастность Щербатых А.В. к сбыту наркотических средств; показания ФИО7 об обстоятельствах, при которых Щербатых А.В. продал ему наркотическое средство, часть которого у него была изъята, а часть он передал другому лицу; показания ФИО10, подтвердившей обстоятельства приобретения наркотического средства у ФИО7, которое он приобрел у неизвестного ей лица; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ранее приобретавших наркотические средства у ФИО7; показания ФИО13 об известных ей обстоятельствах, при которых Щербатых А.В. культивировал наркотические средства по месту их совместного проживания; показания ФИО14, принимавшей участие в ходе обыска по месту жительства Щербатых А.В. в качестве понятой, и подтвердившей обстоятельства его проведения; протоколы осмотра мест происшествия, обыска, выемок, осмотра предметов; протоколы следственных действий, заключения экспертов, подтвердивших, что изъятые в ходе процессуальных действий вещества являются наркотическими средствами; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Щербатых А.В.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания ФИО7, ФИО10, иных свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Щербатых А.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, иных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Щербатых А.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО7, касающиеся обстоятельств сбыта наркотических средств Щербатых А.В. и последующего их изъятия в различной стеклянной упаковке, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалобы фиксирование действий Щербатых А.В. проведено в соответствии с требованиями закона, законность проведения ОРМ и изъятия сбытого Щербатых А.В. вещества подтверждена как показаниями ФИО7, так и свидетелей, принимавших участие в качестве понятых, в связи с чем после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного преступления.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Каких – либо объективных данных о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование решения Щербатых А.В. об участии в незаконном обороте наркотических средств не имеется, напротив, как установил суд, он самостоятельно принимал решение об этом, исходя из лично ему известных обстоятельств.

Сам факт не задержания Щербатых А.В. непосредственно после сбыта наркотических средств ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не противоречил требованиям закона, был обусловлен конкретными обстоятельствами дела, вызван необходимостью наиболее полного выявления обстоятельств его преступной деятельности и участвующих с ним лиц, совершавших преступления, выявления преступных связей, достоверного установления механизма незаконного сбыта наркотических средств.

Вопреки доводам, изложенным в суде кассационной инстанции, сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, нашли свое подтверждение в ходе последующих оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда о том, что наркотическое средство, изъятое у ФИО7 при проведении обыска, было реализовано ему осужденным, убедительно мотивированы в приговоре в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, с учетом доводов стороны защиты и соответствуют требованиям уголовного закона.

Утверждения осужденного о том, что изъятое у ФИО7, ФИО10 и обнаруженное по месту жительства Щербатых А.В. наркотическое средство имеет различный химический состав, признаны судом несостоятельными и обоснованно, со ссылкой на заключения и показания экспертов ФИО16 и ФИО17, отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания ФИО7, ФИО10, свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Непроведение по делу экспертизы на наличие на изъятых свертках биологических следов осужденного, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебных решений не является.

Доводы, приводимые в жалобе, об отсутствии доказательств вины Щербатых А.В. в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Проведя тщательный и глубокий анализ доказательств, оценив их в своей совокупности суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Щербатых А.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, при этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

    Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, а также заключения экспертов, установлен конкретный размер сбытого Щербатых А.В. наркотического средства – каннабиса (марихуаны), относящийся к значительному.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, при этом по заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Щербатых А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировал правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведен подробный анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности Щербатых А.В. в его совершении.

Наказание осужденному Щербатых А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щербатых А.В., судом признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, инвалидностей, оказание родственникам и сожительнице физической и материальной помощи. Оснований считать, что указанные обстоятельства были учтены судом формально, не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы назначения Щербатых А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуЩербатых А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Щербатых А.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербатых Альберта Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: