Решение по делу № 2-1447/2020 от 11.02.2020

    Дело № 2-1447/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.,

с участием представителя истца- Корниенко В.К.,

       18 июня 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.Н. к Штырлова И.С., Хомутову И.С., Николаев И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Ефремов В. Н. обратился в суд с иском к Штырлову Е.А., Хомутову И.С., Николаеву И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором суда от 6 декабря 2019г ответчики признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ответчики причинил ему материальный ущерб на общую сумму 37 500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Штырлова Е.А., Хомутова И.С., Николаева И.В. денежную суму в счет возмещения ущерба, причиненного притуплением в размере 37 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25 октября 2019г. по 31 января 2020г., то есть с даты вступления приговора в законную силу, в размере 2 071 рубль 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи по 2 666 рублей 67 копеек с каждого.

Истец Ефремов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Представитель истца Корниенко В.К. в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Штырлов Е.А., Хомутов И.С., Николаев И.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке; суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 6 декабря 2019г. Штырлов Е.А., Хомутов И.С., Николаев И.В., признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Действия ответчиков квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данного преступления назначено ответчикам назначено наказание.

Из текста данного приговора следует, что 21 апреля 2019г. в 01 час 30 минут Штырлов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> увидел напротив <адрес>, припаркованный автомобиль ВАЗ 2103 синего цвета, с государственным регистрационным номером №... регион, находящийся в собственности Ефремова В.Н. У Штырлова Е.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного автомобиля, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Штырлов Е.А. подошел к указанному автомобилю и при помощи имеющегося у него ключа открыл водительскую дверцу указанного автомобиля, сел за руль. При помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель автомобиля, совершив таким образом тайное хищение автомобиля ВАЗ 2103, с государственным регистрационным номером №... регион, стоимостью 32 000 рублей, в багажнике которого хранились: запасное колесо, стоимостью 2 000 рублей, электрокомпресор не установленной марки, стоимостью 500 рублей, бензопила «Гройсман», стоимостью 3 000 рублей и не представляющие ценности, огнетушитель, электропила «Прораб», накидные ключи, фрагменты проводов в коробке, плоскогубцы, домкрат, отвертка и молоток, принадлежащие Ефремову В.Н.. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Штырлов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ефремову В.Н. ущерб на общую сумму 37 500 рублей, являющийся для него значительным с учетом его материального положения.

21 апреля 2019г. в 01 час 30 минут Штырлов Е.А. совершил тайное хищение автомобиля ВАЗ 2103 синего цвета, с государственным регистрационным номером №... 34 регион, принадлежащего Ефремова В.Н.. После чего Штырлов Е.А. "."..г.г. в 09 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, предложил своим друзьям Хомутову И.С. и Николаеву И.В., помочь продать похищенное им автомобиль жителям поселка Красный Октябрь Среднеахтубинсокго района Волгоградской области, предварительно разобрав его на запасные части. Хомутов И.С. совместно с Николаевым И.В. достоверно зная, что данное имущество добыто преступным путем, на предложение Штырлова Е.А. согласились, вступив таким образом между собой в сговор, направленный на заранее наобещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем. Реализуя свой умысел Хомутов И.С. совместно с Николаевым И.В., 22 апреля 2019г. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, улица Молодежная, дом 4/2, действуя сообща со Штырловым Е.А., разобрали похищенный Штырловым Е.А. автомобиль на запасные части, и в этот же день, заведомо зная, что данный автомобиль добыт преступным путем, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> преследуя корыстную цель, продали кузов от похищенного автомобиля гражданину Дуюкову Н.А. за 5 000 рублей. В этот же день продали за 2 000 рублей четыре колеса в сборе от похищенного автомобиля, за 700 рублей электрокомпресор, находившийся в похищенном автомобиле. После чего, Хомутов И.С., Николаев И.В. и Штырлов Е.А. вырученными денежными в общей сумме 7 700 рублей, распорядились по своему усмотрению, купив продукты питания.

В рамках указанного уголовного дела Ефремов В.Н. был признан потерпевшим; гражданский иск истцом в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с данным иском, истец тем самым реализует свое право на судебную защиту, поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с не обращением с гражданским иском в рамках уголовного дела, суд признает не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» усматривается, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются факты причинения ответчиком ущерба преступлением, его возмещения и размера присужденной к взысканию суммы, которые определяются и оцениваются, исходя из оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Названным приговором установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 37 500 рублей; обстоятельства причинения ущерба и вина ответчиков в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда, следовательно, истец имеет законное право требовать возмещения вреда в указанном выше размере.

С учетом указанного выше, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 37 500 рублей.

          Доказательств тому, что истец ранее обращалась в суд за защитой своего нарушенного права ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иного не установлено соглашением сторон договора займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 25 октября 2019г. по 31 января 2020г., то есть с даты вступления приговора в законную силу, в размере 650 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска:

- 25.10.2019г. по 27.10.2019г.: 37500 х 3 дн.х7%/365 =21,58;

- 28.10.2019г. по 15.12.2019г. : 37 500 х49 дн. х 6,5%/365 =327,23;

- 16.12.2019г. по 31.12.2019г. : 37 500 х16 дн. х 6,25/365 = 102,74;

- 01.01.2020г. по 31.01.2020г. : 37500 х31 дн х 6,25%/365 =198,51.

В силу аб.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, таким образом требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истец оплатил услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается соглашением от 24 декабря 2019г., распиской получении денежных средств.

    Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

     Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

        Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

         Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину по 448 рублей 17 копеек с каждого.

          Размер государственной пошлины рассчитан судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно с Штырлова Е.А., Хомутов И.С., Николаев И.В. в пользу Евремова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 37 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 650 рублей 06 копеек.

Взыскать с Штырлова Е.А. в пользу Евремова Н.В. судебные расходы в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Хомутов И.С. в пользу Евремова Н.В. судебные расходы в размере 2 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Николаева И.В. в пользу Евремова Н.В. судебные расходы в размере 2 666 рублей 66 копеек.

Ефремову Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Штырлову Е.А., Хомутов И.С., Николаеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами свыше 650 рублей 06 копеек – отказать.

          Взыскать с Штырлова И.С., Хомотова И.С., Николаев И.В. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину по 448 рублей 17 копеек с каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья-                                                                         С.Г. Шестакова

          Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020г.

          Судья-                                                                           С.Г. Шестакова