Решение по делу № 8а-16131/2020 [88а-15271/2020] от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15271/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Подорова Анатолия Дмитриевича (далее Подоров А.Д) на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Подорова А.Д. по административному материалу № 9а-26/2020,

установила:

17 марта 2020 года Подоров А.Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым о признании пункта 18 Правил предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 года № 115 противоречащим Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Коми 4 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2020 года, Подоров А.Д, со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о нарушении оспариваемым положением конституционных прав и свобод граждан обратиться не может, поскольку таковой проверяет конституционность закона примененного в конкретном деле, а такое дело Подоровым А.Д. не инициировалось.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Судья Верховного Суда Республики Коми, отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Подоров А.Д, оспаривает конституционность положений нормативного правого акта, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, поскольку рассмотрение таких требований находится в исключительной юрисдикции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения с такими выводами согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Проверка нормативных правовых актов, в том числе Правительства Республики Коми на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов не действующими в порядке, предусмотренном данным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в административном исковом заявлении Подоров А.Д. ставит вопрос о признании пункта 18 Правил предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Республики Коми от 5 мая 2009 года № 115, противоречащим части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, и учитывая, что проверка соответствию Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов находится в исключительной компетенции Конституционного суда Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами судов о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению судом общей юрисдикции, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подорова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                  О.В. Жидкова