Решение по делу № 2-1988/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1988/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001916-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                   город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пермяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С И к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову В Ф о возмещении ущерба,

Установил:

Некрасов С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову В Ф с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП: с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 93 046,78 руб.; с Кадырова В.Ф. – в размере 42 665,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1480 руб.; а также взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертного исследования в сумме 8000 руб. пропорционально взысканным суммам.

В обоснование требований указано, что 03.12.2021 истец управлял автомобилем BAW, г/н №, около 07-59 час. следовал по автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск в темное время суток. На 8 км. указанной автодороги произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, г/н №, Кадырова В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, САО «РЕСО-Гарантия» частично возмещен причиненный ущерб в размере 44 600 руб. С указанной суммой ущерба истец не согласился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 137 646,78 руб., сумма, подлежащая взысканию с «РЕСО-Гарантия» – 93 046,78 (137 646,78-44 600). В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному исследованию № размер ущерба без учета износа составляет 180 312,36 руб. Сумма, непокрытая страховым возмещением, в размере 42 665 руб. (180 312,36-137 646,78) подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Кадырова В.Ф. За проведение экспертного исследования истец оплатил 8000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что, исходя из обстоятельств ДТП, виновным в его свершении является водитель автомобиля ГАЗ, г/н №, Кадыров В.Ф. Сослался в обоснование таких выводов на автотехническое исследование, проведенное по инициативе истца. Дополнил, что Некрасов С.И. обращался в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (т.1, л.д.94-96), полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объеме.

Ответчик Кадыров В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 час. с участием автомобилей BAW, г/н №, под управлением Некрасова С.И. и автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Кадырова В.Ф., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю BAW, г/н №.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Некрасова С.И. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.8).

Решением судьи Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из определения инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о том, что Некрасов С.И. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство (т.1, л.д.59).

Гражданская ответственность водителя Кадырова В.Ф. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ 700782584 (т.1, л.д.98)

Некрасов С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховую выплату просил произвести в денежной форме (т.1, л.д.99, 101-103, 106).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 35 350 руб. (т.1, л.д.122-125).

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW, г/н №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 137 646,78 руб., без учета износа – 180 312,36 руб. (т.1, л.д.11-31)

На основании заявления Некрасова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126) САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение экспертного исследования (т.1, л.д.140-172), ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 9250 руб. (т.1, л.д.130-133).

Как указал ответчик, выплата страхового возмещения в сумме 44 600 руб. является ? частью от определенной суммы страхового возмещения в размере 89 250 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в общем размере 137 646,78 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-22853/8020-003 рассмотрение обращения Некрасова С.И. прекращено (т.1, л.д.36-38, 187-189).

По ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BAW №, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Согласно заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW №, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW №, г/н №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 800 руб. (т.2, л.д.25-29).

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует поставленному вопросу, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оценивает его как допустимое, достоверное доказательство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине водителя Кадырова В.Ф., а его вина в рассматриваемом ДТП отсутствует, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а с виновного лица – в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали.

На основании ст.22 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 08-03 час. на 8 км. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск. Водитель Некрасов С.И., управляя автомобилем BAW, г/н №, допустил наезда на автомобиль Кадырова В.Ф. ГАЗ, г/н №, стоящий на проезжей части без включенных габаритных огней и установленного знака аварийной остановки.

Согласно объяснениям истца (т.1, л.д.82) он двигался по автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск в направлении <Адрес>, со скоростью 50 км/час, в темное время суток, дорожное покрытие: снег, гололед, видимость около 100 метров. На 8 км. по ходу движения неожиданно увидел препятствие – автомобиль ГАЗ, г/н №, под углом около 70 градусов передней частью в направлении <Адрес>, без включенных фар и габаритных огней, который стоял поперек дороги. Истец принял меры к экстренному торможению, но избежать наезд на автомобиль ГАЗ, г/н №, ему не удалось. Слева от автомобиля ГАЗ стоял автомобиль Хендай Крета, который также наехал настоящий автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ Кадырова В.Ф., который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.

Из объяснений водителя Кадырова В.Ф., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он двигался на автомобиле ГАЗ, г/н №, по автодороге Кунгур-Соликамск-Горнозаводск со стороны Горнозаводска. На 8 км. автомобиль заглох. В то время, когда он хотел выйти из автомобиля, чтобы оттолкать его на обочину, автомобиль Хендай Крета, г/н №, не успевая затормозить, совершил наезд на его автомобиль в заднюю правую часть кузова. Тут же на его автомобиль совершил наезд автомобиль Баф, г/н №, удар пришелся в правую часть кабины его автомобиля ГАЗ, г/н №. Виновными в дорожно-транспортных происшествиях считает водителей автомобилей Хендай Крета, г/н №, и Баф, г/н №.

В обоснование своих доводов истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 8 км. автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск с участием автомобиля BAW, г/н №, и автомобиля ГАЗ, г/н №, (т.1, л.д.83-92), согласно выводам которого в данной ДТС с технической точки зрения водитель автомобиля ГАЗ, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п.7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 ПДД РФ, а водитель транспортного средства BAW, г/н № – требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ, г/н №, не соответствуют требованиям п.7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 ПДД РФ, а действия водителя транспортного средства BAW, г/н №, соответствуют требованиям ПДД РФ.

В данной ДТС с технической точки зрения транспортное средство BAW, г/н №, не имело технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, а водитель транспортного средства ГАЗ, г/н №, имел возможность предотвратить ДТП путем выставления знака аварийной остановки за 30 м. своего автомобиля.

В данной ДТС с технической точки зрения действия водителя транспортного средства ГАЗ, г/н №, несоответствующие требованиям п.7.1, 7.2, 12.6 и 19.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом эксперт руководствовался при ответе на поставленные вопросы схемой ДТП, объяснениями водителей, фото- и видеоматериалами с места ДТП.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен также при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно п.19.3 ПДД РФ при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Анализируя представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами эксперта о нарушении водителем автомобиля ГАЗ, г/н №, Кадыроввм В.Ф. требований п.7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ.

Вместе с тем при оценке действий водителя автомобиля BAW, г/н №, Некрасова С.И. на соответствие требованиям ПДД РФ, а именно п.10.1 ПДД РФ, специалистом не учтены все обстоятельства ДТП.

Так согласно материалам КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. с участием транспортных средств ГАЗ, г/н №, под управлением Кадырова В.Ф. и Хендай CRETA, г/н №, под управлением Николаева В.А., указанное ДТП, а именно наезд автомобиля Хендай CRETA, г/н №, на автомобиль ГАЗ, г/н №, произошло за три минуты до ДТП с участием Кадырова В.Ф. и Некрасова С.И., то есть водитель Некрасов С.И. в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде столкнувшихся на проезжей части транспортных средств ГАЗ, г/н №, и Хендай CRETA, г/н №, и, действуя в с соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, согласно объяснениям самого Некрасова С.И., на дорожном полотне в момент ДТП имелся гололед, снег, видимость была низкой. В данной ситуации в силу п.10.1 ПДД РФ истец должен был двигаться со скоростью, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, в том числе при возникновении опасности. Такие требования с учетом дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП Некрасовым С.И. соблюдены не были.

Таким образом, суд, исходя из того, что водитель Кадыров В.Ф., нарушил требования п.7.1, 7.2 и 19.3 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию при вынужденной остановке и не выставил знак аварийной остановки, а водитель Некрасов С.И. не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 10.1 ПДД, не учел при выборе скоростного режима дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, что привело к наезду на стоящее транспортное средство Кадырова В.Ф., приходит к выводу об обоюдной вине водителей и определяет степень их вины в процентном соотношении по 50 %.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAW №, г/н №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 700 руб., без учета износа – 173 800 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Некрасова С.И. подлежит взысканию с учетом выплаченной суммы страховое возмещение в размере 20 250 руб.: 129 700 руб.*50% - 44 600 руб.

С ответчика Кадырова В.Ф. в пользу Некрасова С.И. с учетом степени вины участников ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, в размере 22 050 руб.: (173 800 руб.*50%) – (129 700 руб.*50%).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд находит данные расходы необходимыми, связанными с необходимостью представления доказательств. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (т.1, л.д.32, 33). Установлено, что требования истца удовлетворены на 31,17 % от заявленных: (20 250 + 22 050) * 100 / (93 046,78 + 42665,78). Таким образом, сумма расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2 493,60 руб. (8000*31,17%), которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчиком пропорционально взысканной с каждого из них суммы от общей суммы удовлетворенных требований: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 47,87% (20 250*100/42 300), с Кадырова В.Ф. в размере 52,13% (22 050*100/42 300), то есть в размере 1193,67 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» (2493,60*47,87%), 1299,91 руб. – с Кадырова В.Ф. (2493,60*52,13%).

Кроме того, с Кадырова В.Ф. в пользу Некрасова С.И. на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.6) в размере 861,50 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 807,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 771004550) в пользу Некрасова С И (паспорт 57 14 180576) страховое возмещение в размере 20 250 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1193,67 руб.

Взыскать с Кадырова В Ф (паспорт 41 15 715956) в пользу Некрасова С И (паспорт 57 14 180576) сумму ущерба в размере 22 050 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1299,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,50 руб.

В удовлетворении требований Некрасова С И к САО «РЕСО-Гарантия», Кадырову В Ф в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 771004550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 807,50 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна.

Судья -                               Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022