Решение по делу № 33-9894/2023 от 11.08.2023

Судья – Пустовая А.Г. Дело № 33-9894/2023

34RS0006-01-2022-005049-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-332/2023 по иску Галимовой Ирины Наилевны к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Галимовой Ирины Наилевны и публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023г., которым исковые требования Галимовой Ирины Наилевны к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взысканы с публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой Ирины Наилевны заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 августа 2021г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 98560 рублей, приработок за март 2020г. в сумме 1817 рублей 14 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты приработка в сумме 966 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой Ирины Наилевны к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда отказано;

взыскана с публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика»» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина 3140 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Галимову И.Н. и представителя ответчика –Пхиденко Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимова И.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (далее-ПАО «Волгограднефтегеофизика», общество) о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. она восстановлена на работе в прежней должности- бухгалтера 1 категории в структурное подразделение – аппарат управления, бухгалтерии ПАО «Волгограднефтегеофизика» с 10 сентября 2021 г.

Полагает, что решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не исполнено, она восстановлена на работе приказом № <...> от 19 июля 2022г., который не соответствует вынесенному судебному акту, фактически к работе она не допущена по вине работодателя, ранее изданный приказ о ее увольнении не отменен, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула не выплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приказ о восстановлении ее на работе № <...> от 19 июля 2022 г.; взыскать с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в её пользу заработную плату за период с 19 июля 2022 г. по день фактического полного погашения задолженности по судебному акту о восстановлении на работе, компенсацию за нарушение сроков выплаты с 19 июля 2022 г. по день фактического расчета включительно; заработную плату за период с 12 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 116089 рублей 12 копеек, компенсацию за нарушение сроков ее выплаты за период с 8 апреля 2022 г. по день фактического расчета включительно; приработок за март 2020 г. в сумме 1817 рублей 14 копеек и компенсацию за нарушение сроков его выплаты за период с 11 апреля 2020 г. по 23 января 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, поскольку фактически решение суда о восстановлении ее на работе ответчиком не исполнено, она не допущена к работе, заработная плата за время вынужденного прогула ей не выплачена. Суд необоснованно отказал ей во взыскании заработной платы неполученной по вине ответчика, компенсации за нарушение сроков ее выплаты; размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не соответствует степени причиненных нравственных страданий.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной судом части исковых требований, указывая на отсутствие оснований для взыскания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи21Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье22Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2003 г. Галимова И.Н. принята на работу бухгалтером ПАО (ОАО) «Волгограднефтегеофизика».

1 февраля 2009г. между Галимовой И.Н. и ПАО «Волгограднефтегеофизика» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Галимова И.Н. принята на должность бухгалтера 2 категории, а в соответствии с дополнительным соглашением, Галимова И.Н. с 18 августа 2015 г. переведена на должность бухгалтера 1 категории.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г. признано незаконным увольнение Галимовой И.Н., оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 марта 2020 г. № <...> ПАО «Волгограднефтегеофизика». Истец восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение – аппарат управления (АУП), бухгалтерия публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» с 6 марта 2020 г.

26 апреля 2021 г. Галимова И.Н. в присутствии судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с документами, подтверждавшими её восстановление на работе.

В период с 13 апреля 2021 г. по 10 августа 2021 г. и с 11 августа 2021 г. по 11 сентября 2021 г. ПАО «Волгограднефтегеофизика» в адрес Галимовой И.Н. направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту ее отсутствия на работе.

ПАО «Волгограднефтегеофизика» 10 сентября 2021 г. был издан приказ № <...> о расторжении трудового договора с Галимовой И.Н. на основании подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2021 г. в адрес Галимовой И.Н. было направленно уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

Вместе тем, в период с 27 июля 2021 г. по 10 августа 2021 г. Галимова И.Н. являлась временно нетрудоспособной, листки нетрудоспособности были направлены истцом в адрес работодателя ПАО «Волгограднефтегеофизика».

27 июля 2021г. Галимова И.Н. обратилась в ПАО «Волгограднефтегеофизика» с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 12 августа 2021 г. на 28 календарных дней.

ПАО «Волгограднефтегеофизика» в удовлетворении заявления было отказано.

Галимова И.Н. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о признании бездействия по непредоставлению отпуска незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением суда было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» удовлетворён частично, бездействие по непредоставлению ежегодного отпуска с 12 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г. и его неоплата признаны незаконными.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера с 10 сентября 2021г., в ее пользу с ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» взыскана невыплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 г. по 18 июля 2022 г. в размере 742902 рублей 05 копеек, денежная компенсация за задержку выплат; годовая премия за 2020г. в размере 35739 рублей 45 копеек, компенсация за задержку в выплате годовой премии за период с 7 апреля 2021 г. по 18 июля 2022 г. в размере 10197 рублей 64 копейки; годовая премия за 2021 год в размере 34705 рублей 57 копеек, компенсация за задержку годовой премии за период с 22 января 2022г. по 18 июля 2022 г. в размере 2916 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галимовой И.Н. в части признания незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом периодов нахождения истца на листке временной нетрудоспособности и незаконного отказа ответчика в предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, работодателем нарушена процедура увольнения работника, увольнение за прогул применено до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. изменено в части периода вынужденного прогула, указан период взыскания с 11 сентября 2021 г. по 18 июля 2022 г. и в части размера взыскания с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, уменьшена сумма взыскания до 725297 рублей 16 копеек.

В определении от 31 мая 2023 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения и с выводами относительно даты исчисления периода вынужденного увольнения для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и размером его взыскания, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. в данной части без изменения.

Приказом от 19 июля 2022 г. Галимова И.Н. восстановлена на работе, приказ об увольнении № <...> от 10 сентября 2021 г. отменен.

После принятия решения о восстановлении на работе от 18 июля 2022 г. и издания приказа от 19 июля 2022 г. Галимова И.Н. на работу не явилась, в этой связи приказ о восстановлении на работе от 19 июля 2022 г. был направлен в адрес истца и получен 25 августа 2022 г.

На основании исполнительного листа от 29 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г., обращено к принудительному исполнению 2 сентября 2022 г.

5 сентября 2022 г. ведущим судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Волгоградской области в присутствии понятых составлен акт о том, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Галимовой И.Н., что подтверждается копией приказа от 19 июля 2022 г. № <...> Галимова И.Н. допущена на рабочее место в кабинете № <...>, согласно распоряжению № <...> об определении рабочего места (т.1 л.д. 71-72, 79).

Галимова И.Н. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском о признании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП по Волгоградской области об окончании исполнительного производства незаконным, в удовлетворении которого решением суда было отказано.

Постановлением Государственной инспекции труда по Волгоградской области № <...> от 15 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгограднефтегеофизика» по статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой Галимовой И.Н. денежных средств прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Этим же постановлением установлено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед Галимовой И.Н. отсутствует, решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. по делу № 2-99/2022 исполнено в полном объеме (т.3 л.д. 40).

Из материалов дела также усматривается, что в период с 26 августа 2022г. по 5 сентября 2022 г., с 6 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г., с 22 ноября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. Галимова И.Н. была нетрудоспособна, осуществляя уход за больным ребенком.

Листы нетрудоспособности были оплачены работодателем в сумме 12623 рубля 93 копейки (т.1 л.д. 80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галимовой И.Н. о признании незаконным приказа ПАО «Волгограднефтегеофизика» № <...> от 18 июля 2022 г. о восстановлении на работе в порядке исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2022 г., суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый приказ содержит информацию об отмене приказа об увольнении, основания отмены данного приказа, указание на должность, в которой восстановлена истец, права истца не нарушает.

Установив, что с 19 июля 2022 г. до разрешения настоящего спора в суде Галимова И.Н. фактически трудовую деятельность не осуществляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 19 июля 2022 г. до 2 марта 2023 г. и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания решения Советского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. истец присутствовал в судебных заседаниях, о содержании принятого судом решения о восстановлении его на работе и обращении его к немедленному исполнению, знал.

Исходя из содержания статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении Галимовой И.Н. на работе, вступив в законную силу со дня его принятия, подлежало немедленному исполнению, что означало, что истец не позднее следующего дня, обязан был явиться на работу и приступить к исполнению своих прежних обязанностей.

Оспариваемый приказ о восстановлении на работе вынесен уполномоченным представителем работодателя, содержит выводы о восстановлении истца на работе в должности, соответствующей судебному акту о восстановлении на работе, необходимые реквизиты. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный приказ не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции и надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доказательств, что указанные истцом недостатки в обжалуемом приказе работодателя о восстановлении на работе препятствовали ей в исполнении должностных обязанностей бухгалтера ПАО «Волгограднефтегеофизика», не представлено.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. Галимова И.Н. направила в адрес работодателя уведомление о намерении приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д. 20-21), после восстановления истца на работе трудовую деятельность она не осуществляла, что сторонами не оспаривалось.

Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период после 19 июля 2022 г. в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части опровергаются материалами дела и основаны на иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с 12 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г., суд руководствовался частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г., согласно которому Галимова И.Н. трудовую деятельность не осуществляла по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 12 августа 2021 г. по 8 сентября 2021 г. в сумме 98560 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу в данной части требований, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. Галимова И.Н. восстановлена на работе в должности бухгалтера с 10 сентября 2021г.; этим же судебным актом разрешены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Волгограднефтегеофизика» заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 августа 2021 г. по 18 июля 2022 г., компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 г. изменено в части период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением – со дня, следующего за днем незаконного увольнения - с 11 сентября 2021 г. по 18 июля 2022 г., с учетом которого уменьшен размер взыскания с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула.

В определении от 31 мая 2023 г. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляционной инстанции о незаконности произведенного увольнения и с выводами относительно даты исчисления периода вынужденного увольнения для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (со следующего дня после увольнения истца) и определенным судом апелляционной инстанции размером взыскания, оставив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 г. в данной части без изменения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 г. Галимовой И.Н. к ПАО «Волгограднефтегеофизика» отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г. в связи с его фактической выплатой. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения апелляционным определением от 7 апреля 2022 г., установил, что работодатель произвел Галимовой И.Н. выплату компенсации за неиспользованный отпуск период с 12 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. при увольнении 10 сентября 2021 г.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент рассмотрения иска имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, относительно взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 г. за период с 12 августа по 10 сентября 2021 г., тогда как из материалов дела следует и подтверждено Галимовой И.Н. в судебном заседании, что в настоящем споре предметом исковых требований является взыскание заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 г., т.е. до издания незаконного приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда с аналогичными исковыми требованиями, у суда не имелось.

С учетом установленных судом обстоятельств неправомерных действий ответчика и нарушения ими трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 12 августа по 10 сентября 2021г.

В решении суда в данной части приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежала взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 г. Решение суда в части отказа в ее взыскании является незаконным, основанным на неправильном применении судом норм материального права.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Исходя из целевого назначения данной нормы, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом, в том числе, добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной выплаты Галимовой И.Н. заработной платы за указанный период был установлен при рассмотрении спора, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Волгограднефтегеофизика» предусмотрены сроки выплаты заработной платы и поощрений в следующие сроки:

за фактически отработанное время в первую половину месяца – 25 числа расчетного месяца, окончательный расчет – 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.64 т.1).

Истцом определен период взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 г. с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходя из определенной судом первой инстанции суммы невыплаченных денежных средств 98560 рублей, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, количества дней просрочки составляет 31181 рубль 08 копеек:

с 9 апреля 2022 г. – 10 апреля 2022 г.: 98560 *20%/150*2=262,83;

с 11 апреля 2022 г. – 3 мая 2022 г.: 98560 *17%/150*23=2569,13;

с 4 мая 2022 г. – 26 мая 2022 г.: 98560 *14%/150*23=2115,75;

с 27 мая 2022 г.– 13 июня 2022 г.:98 560*11%/150*18=1300,99;

с 14 июня 2022 г. – 24 июля 2022 г.:98 560*9,5%/150*41=2559,27;

с 25 июля 2022 г. – 18 сентября 2022 г.: 98560 *8%/150*56 =2 943,66;

с 19 сентября 2022 г.- 23 июля 2023 г.: 98560 *7,5%/150*308=15178,24;

с 24 июля 2023 г. – 14 августа 2023 г.: 98560* 8,5%/150* 22 =1228,71;

с 15 августа 2023 г. - 17 сентября 2023 г.: 98560 * 12%/150* 34 =2680,83;

с 18 сентября 2023 г.– 21 сентября 2023 г.: 98560*13%/150*4=341,67.

Расчет компенсации, представленный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверной сумме задолженности по заработной плате за спорный период, поэтому требования о взыскании компенсации свыше определенной судебной коллегией суммы удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования Галимовой И.Н. в части взыскания приработка за март 2020 г. в сумме 1817, 14 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в отношенииГалимовой И.Н.решение не выплачивать указанную сумму не принималось, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика увеличенного приработка замарт 2020 г. в размере 1817 рублей 14 копеек рублей, процентов за задержку выплаты данных денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 7 апреля 2020 г. по 23 января 2023 г. в сумме 966 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 3.5. Приложения № 3 к Положению об оплате труда и премировании сотрудников ПАО «Волгограднефтегеофизика», руководитель подразделения вправе лишить работника приработка, снизить или увеличить его размер в зависимости от вклада работника в выполнение геологического задания, а также имеющихся производственных упущений, нарушений качества работ и трудовой дисциплины.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 г. с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой И.Н. взыскан приработок за март 2020 г. и на ответчика возложена обязанность рассчитать его размер на основании протокола комиссии ПАО «Волгограднефтегеофизика» по подведению итогов работы за март 2020 г.

Протоколом комиссии ПАО «Волгограднефтегеофизика» за март 2020г. от 6 апреля 2020 г. по подведению итогов работы за месяц ответчиком определен средний коэффициент, который составил 0,48.

Обоснованность заявленных требований истца о взыскании приработка за март 2020 г. подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Действиями по определению нулевого размера приработка, в отсутствие на то законных оснований, ответчик фактически уклонился от выполнения обязанности, возложенной на него судом.

Суд обоснованно указал, что решение о невыплате Галимовой И.Н.приработка за март 2020 г. работодателем не принималось; учитывая, что конкретная сумма взыскания приработка за спорный период ранее судом не была установлена, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания приработка в заявленном истцом размере и применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к такой сумме являются верными.

Установив факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Галимовой И.Н. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, бездействия ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, периода просрочек, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению, с увеличением суммы взыскания до 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы Галимовой И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 132534 рублей 62 копеек, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город –герой Волгоград, путем увеличения суммы взыскания до 4131 рубля 16 копеек (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. отменить в части отказа Галимовой Ирине Наилевне в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгограднефтегеофизика» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021г., в указанной части принять по делу новое решение, которым данные исковые требования Галимовой Ирины Наилевны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой Ирины Наилевны компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 12 августа по 10 сентября 2021 г. в сумме 31181 рублей 08 копеек, в остальной части отказать.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в пользу Галимовой Ирины Наилевны компенсации морального вреда, увеличив сумму взыскания с 10000 рублей до 20000 рублей;

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с ПАО «Волгограднефтегеофизика» в доход муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив размер взыскания с 3140 рублей до 4131 рубля 16 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Галимовой Ирины Наилевны и публичного акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>