Решение по делу № 2-534/2021 от 24.11.2020

№2-534/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Автомост» о возмещении причиненного ущерба, указав, что <дата> в 08 часов 30 минут у <адрес> <ФИО>3 припарковал автомобиль KIA Sportage, госномер О 638 МН 30, принадлежащий истцу, а именно, у забора строящегося моста, закрыв автомобиль он направился на работу. Вернувшись примерно в 12.00 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил, на нем имеются повреждения, а именно, повреждена правая задняя фара, задний бампер, крышка багажника. Вышеуказанное повреждение произошло от падения забора в результате сильного порыва ветра и погодным условиям. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ООО «СК «Астраханский Автомост» в пользу <ФИО>1 сумму причиненного ущерба в размере 106 425 рублей, оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрация муниципального образования «<адрес>».

Истец <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>4, действующий по доверенности, в судебном заседании изложив доводы, указанные в иске, исковые требования уменьшил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в пользу <ФИО>1 в возмещение материального ущерба 92 982 рубля, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 79 722 рубля, величина утраты товарной стоимости в размере 13 260 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 409 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Автомост», <ФИО>5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля <ФИО>1 произошли от падения забора в результате воздействия на него сильных порывов ветра. <ФИО>3, являясь собственником автомобиля, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности к своему имуществу, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу, оставил свой автомобиль прям под забором строительной площадки, на которой происходят сложные технологические работы по капитальному ремонту моста. Полагает, что происшествие произошло не по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями организации и наступившим вредом истцом не доказана. Ответчик предпринял все меры к ограждению строительной площадки для безопасности людей, установлены знаки, запрещающие проезд и информационные щиты, предупреждающие о проведении работ по капитальному ремонту моста. Истец оставил автомобиль прямо под границей строительной площадки.

Представители ответчиков Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в деле имеются уведомления. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.     Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судом установлено, что что <дата> в 08 часов 30 минут у <адрес> <ФИО>3 припарковал автомобиль KIA Sportage, государственный номер О 638 МН 30, принадлежащий <ФИО>1, а именно, у забора строящегося моста, закрыв автомобиль он направился на работу. Вернувшись примерно в 12.00 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил, на нем имеются повреждения, а именно, повреждена правая задняя фара, задний бампер, крышка багажника.

Вышеуказанное повреждение произошло от падения забора в результате сильного порыва ветра и погодным условиям.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению <ФИО>3 о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия признаков состава преступления.

Положениями ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «<адрес>» и ООО «Автомост» <дата> заключен муниципальный контракт <номер> по объекту «Капитальный ремонт моста Милицейский через <адрес> в створе <адрес> в <адрес>».

В соответствии с условиями муниципального контракта, подрядчик обязуется на свой риск собственными (или) привлеченными силами и средствами выполнить все работы по капитальному ремонту объекта.

В соответствии с п.6.2.3.9 Контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ по капитальному ремонту выполнение на строительной площадке (в пределах границ производства работ) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической, пожарной безопасности, рациональному использованию территории в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации.

Подрядчиком был установлен забор, ограничивающий границу производства работ (строительную площадку).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, отвечающим за последствия упавшего ограждения является ООО «Автомост».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО «Автомост» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием ограждения ответчик не следил, поскольку имеющиеся в материалах дела фотографии, принадлежность которых к месту причинения вреда никем не оспаривалась, свидетельствуют о ненадлежащим уходом за ограждением. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Автомост», как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями организации и наступившим вредом истцом не доказана, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается установленными обстоятельствами по делу.

Гражданским законодательством (п 5 статьи 10 ГК РФ) предусматривается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

При этом ответчик не доказал, что забор, которым причинен материальный вред истцу был установлен надлежащим образом, поскольку данных о причинении ветром материального ущерба другим лицам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Автомост» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием ограждения адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата>, произведенному ООО «Агентство «Эксперт-Сервис»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, госномер О 638 МН 30, с учетом эксплуатационного износа составляет 83 120 рублей, без учета эксплуатационного износа – 91 475 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортных средством марки KIA Sportage, государственный номер О 638 МН 30, на дату происшествия, произошедшего 06 марта 202 года, составляет 79 722 рубля 39 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1560 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 260 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, при определении размера суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, поскольку он составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение допустимым доказательством обстоятельств ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом выясненных обстоятельств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на ООО «Автомост». Размер причиненного материального ущерба подлежит возмещению согласно экспертному заключению в сумме 92 982 рубля (стоимость восстановительного ремонта - 79 722 рубля 39 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 260 рублей).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 12000 рублей.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины от <дата> на сумму 3409 рублей, квитанциями от <дата> об оплате акта экспертного исследования в сумме 4000 рублей, квитанцией об оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика указанных расходов (судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере в размере 2 890 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом за юридические услуги представителя уплачено 12 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от <дата>, а также самим договором об оказании юридических услуг. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в пользу <ФИО>1 в возмещение материального ущерба 92 982 рубля, а также судебные расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.