Решение по делу № 2-677/2018 от 09.01.2018

<данные изъяты>

Дело №2-677/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Должикова Леонида Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО):

- о признании незаконными действий Банка в лице филиала № ВТБ (ПАО) по снятию ДД.ММ.ГГГГ ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер», на сумму 25000000 руб., находящихся на расчетном счете №, открытом в филиале № ВТБ (ПАО),

У с т а н о в и л :

Истец Должиков Л.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО). Просит признать незаконными действия Банка в лице филиала № ВТБ (ПАО) по снятию ДД.ММ.ГГГГ ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер», на сумму 25000000 руб., находящихся на расчетном счете №, открытом в филиале № ВТБ (ПАО).

Обосновывая заявленные требования, указывает, что на основании определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «Гейзер» в пределах заявленной суммы в размере 25000000 руб., был выдан исполнительный лист, который принят к исполнению филиалом № ВТБ 24 (ПАО).

Арест с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер», на сумму 25000000 руб., находящихся на расчетном счете №, был снят.

Полагает, что действия Банка в лице филиала № ВТБ (ПАО) по снятию ДД.ММ.ГГГГ ареста с денежных средств не соответствуют закону и нарушают его права, так как арест был принят в качестве меры по обеспечению заявленных исковых требований.

Определением суда от 29.01.2018 года (л.д. 77) произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банком ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец Должиков Л.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Должикова Л.В., действующий на основании доверенности, Чечин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности, Плохих А.Л. заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 23-24). Суду пояснил, что исполнительный лист был принят к исполнению. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер». Из предоставленного определения суда стало известно о том, что определением суда был наложен арест на имущества, принадлежащее ООО «Гейзер», в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части ареста на расчетный счет отказано. Принимая во внимание, что арест на расчетный счет не был наложен, а в силу ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» банки исполняют исполнительные документы о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, банком установлено, что основания для дальнейшего сохранения ограничений по счету отсутствуют. Утверждает, что действия банка полностью соответствовали закону, и прав истца не нарушают.

В судебном заседании законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гейзер» Щеголев С.В., а также представитель, действующий на основании доверенности, Чечин А.С. заявленные требования поддержали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим Федеральным законом, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в указанных актах, исполняются другими органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 названного Федерального закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию (часть 1); одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет в банк или иную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства (пункт 1 части 2); представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе (часть 3).

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств или об их аресте), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения, в том числе, реквизиты банковского счета взыскателя, возложил такую же обязанность и на представителя взыскателя.

Исходя из содержания и места статьи 8 (глава 1 "Основные положения") в системе норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, осуществляется вне рамок исполнительного производства, которое возбуждается, осуществляется и прекращается судебным приставом-исполнителем по правилам главы 5 данного Федерального закона. Банк (иная кредитная организация) признается лицом, участвующим в исполнительном производстве, только в случае получения им постановления судебного пристава-исполнителя и осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Статья 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальной нормой, на основании которой банки и иные кредитные организации в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Федерального закона исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в порядке, установленном другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Порядок приема и исполнения требований исполнительного документа кредитными организациями установлен Положением Центрального банка Российской Федерации "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" от 10.04.2006 N 285-П, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ВТБ 24 (ПАО) поступило заявление (л.д. 25-26) от представителя Должикова Л.В. по доверенности Наумкиной М.Л. (л.д. 29-30) о передаче исполнительных документов на исполнение.

Одновременно предъявлен исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Орла (л.д. 31-33), серии ФС №, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства истца Должикова Л.В. и наложении ареста в рамках исковых требований Должикова Л.В. на имущество, принадлежащее ООО «Гейзер», в пределах заявленной суммы в размере 25000000 руб.

Требования исполнительного документа, согласно исполнительному листу, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСБО филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) исполнительный лист принят к исполнению, наложен арест на денежные средства, поступившие на банковский счет ООО «Гейзер» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Гейзер» в банк поступило определение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) об отказе в удовлетворении заявлению об отмене обеспечительных мер.

Определение не вступило в законную силу.

Представитель указывает, что в мотивировочной части указанного определения следует, что в части наложения ареста на денежные средства отказано.

Указанное определение, как пояснил представитель банка, было принято к сведению.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Гейзер» в банк поступило определение Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение на момент предъявления в банк не вступило в законную силу.

Как пояснил представитель банка в судебном заседании, из резолютивной части определения следует, что в принятии обеспечительных мер о наложении ареста на расчетный счет отказано.

ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение об отмене ареста с расчетного счета, так как из запрошенных документов следовало, что арест на денежные средства в качестве меры по обеспечению иска судом не накладывался.

Ссылаясь на ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель банка указывает, что исполнительный лист был принят к исполнению, однако после получения определений суда и их анализа в совокупности, банк пришел к выводу о том, что исполнительный лист не подлежит исполнению банком.

Судом установлено, что исполнительный лист содержит сведения об удовлетворении ходатайства истца Должикова Л.В. и наложении ареста в рамках исковых требований Должикова Л.В. на имущество, принадлежащее ООО «Гейзер», в пределах заявленной суммы в размере 25000000 руб.

Анализ определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительный документ – исполнительный лист, предъявленный в банк, требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не содержал.

Следовательно, на банке не лежала обязанность осуществления исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Гейзер», в пределах заявленной суммы в размере 25000000 руб.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что действия банка по отмене ареста, наложенного на счет ООО «Гейзер», требований действующего законодательства не нарушают.

Указания представителя истца на соотношение понятий «имущество» и «денежные средства» на обязанность банка принять к исполнению исполнительный документ о наложении ареста на имущество на сумму 25000000 руб., об обоснованности доводов о незаконном аресте Банком счетов, не свидетельствуют, так как основаны на субъективной оценке истцом действующего законодательства и действий ответчика.

Ссылка представителя истца на отсутствие оснований для окончания исполнения исполнительного документа (ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве») не может повлиять на выводы суда, так как окончание исполнения и снятие ареста, в рамках самоконтроля банка за обоснованностью исполнения исполнительного документа, являются различными процедурами.

Также является необоснованной позиция истца о том, что банк имеет право возвратить исполнительный документ только по двум основаниям (отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством), так как у банка отсутствовали основания для исполнения требований исполнительного документа.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что из представленных документов не усматривается незаконного действия ответчика в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО) по снятию ДД.ММ.ГГГГ ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер», на сумму 25000000 руб., находящихся на расчетном счете №, открытом в филиале № 3652 ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Ни статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ГК РФ не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку признание действий ответчика незаконным само по себе не является способом восстановления нарушенных прав истца, согласно положениям статьи 12 ГК РФ, а подлежит рассмотрению в качестве основания для признания права для возможного восстановления прав в будущем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Должикова Леонида Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действий Банка в лице филиала № 3652 ВТБ (ПАО) по снятию ДД.ММ.ГГГГ ареста с денежных средств, принадлежащих ООО «Гейзер», на сумму 25000000 руб., находящихся на расчетном счете №, открытом в филиале № 3652 ВТБ (ПАО), оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12.02.2018 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко