Решение по делу № 2-514/2022 (2-4120/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-514/2022                     14 апреля 2022 года

29RS0014-01-2021-002792-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Халилова Ф. Сулеймана оглы к Шрейберу Д. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У. М. внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Северному межрегиональному У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, У. М. внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Центральному межрегиональному У. государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Халилов Ф.С. оглы обратился в суд с иском к Шрейберу Д.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу города Архангельска об освобождении от ареста автомобиля <№>, 2004 года выпуска, VIN <№>.

В обоснование иска указал, что <Дата> приобрел у Шрейбера Д.В. по договору купли-продажи автомобиль КАМАЗ-53228, VIN <№>, 2004 года выпуска, за 240 000 руб. Однако, поскольку автомобиль на момент его приобретения находился в технически неисправном состоянии, он не был поставлен на учет. После восстановления транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было, поскольку истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шрейбера Д.В., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем указанный автомобиль арестован. Считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены У. М. внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Северное межрегиональное У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, У. М. внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Центральное межрегиональное У. государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шрейбер Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель с иском согласился.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в итоговое судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против иска возражала.

Представитель У. М. внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в судебном заседании с иском не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчиков Шрейбера Д.В. и У. М. внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль КАМАЗ-53228, г/н <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля значится Шрейбер Д.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника Шрейбера Д.В., о взыскании с последнего ущерба в размере 5 229 900 руб. в доход бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район», постановлением наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе в отношении спорного автомобиля КАМАЗ-53228, г/н <№>.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, в соответствии с которым продавец Шрейбер Д.В. передал, а покупатель Халилов Ф.С. оглы принял в собственность вышеуказанный автомобиль КАМАЗ-53228, г/н <№>, 2004 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 240 000 руб.

В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью, а также передал его по акту приема-передачи от <Дата>, являющемся приложением <№> к договору.

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что Халилову Ф.С. оглы были переданы транспортное средство и документы на него, а Шрейбер Д.В., в свою очередь, получил денежные средства за проданный автомобиль, в подтверждение чего представлена собственноручная расписка Шрейбера Д.В. о получении денежных средств.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, указанный автомобиль, предложенный к продаже Шрейбером Д.В., ранее эксплуатировался Халиловым Ф.С., в связи с чем он, намереваясь его купить, проверил автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске и в залоге, которые отсутствовали. Вместе с тем на момент покупки автомобиль имел технические неисправности, которые не позволили его поставить на учет в ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Действительно, исходя из данной нормы предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, тот факт, что спорный автомобиль не был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.

В силу п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст.174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи сторонами заключен, имущество передано во владение истцу до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, из представленных истцом заказ-нарядов и квитанций истец за свой счет производил как необходимое техническое обслуживание транспортного средства, так и его ремонт. Также, истец с использованием данного автомобиля оказывал транспортные услуги, что подтверждается договорами от <Дата> и <Дата>.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, представленные истцом, не опровергли, об их подложности или недействительности не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение Халиловым Ф.С. оглы после приобретения в собственность у Шрейбера Д.В. подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что никем не оспорено, собственником спорного автомобиля является Халилов Ф.С. оглы.

Суд считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительным, поскольку совершен с нарушением запрета на регистрационные действия, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически был передан истцу до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем указанное не влияет на момент возникновения права собственности.

Халилов Ф.С. оглы должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является. Недобросовестное поведение Шрейбера Д.В., не исполняющего требования исполнительного документа, не может нивелировать законное право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении автомобиля КАМАЗ-53228, г/н <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска, от ареста подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через У. Судебного департамента в Архангельской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Халилова Ф. Сулеймана оглы к Шрейберу Д. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска У. Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, У. М. внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Северному межрегиональному У. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, У. М. внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Центральному межрегиональному У. государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному <Дата>, в отношении Шрейбера Д. В., автомобиль КАМАЗ-53228, г/н <№>, VIN <№>, 2004 года выпуска, принадлежащий Халилову Ф. Сулейману оглы.

Возместить Халилову Ф. Сулейману оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     К.А. Аксютина