Решение по делу № 33-4383/2020 от 19.03.2020

судья Максимчук О.П.	№ 33-4383/2020
УИД 24RS0048-01-2019-013255-15 2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Плаксиной Е.Е., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Агафонова Юрия Ивановича к Дерябину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, встречному иску Дерябина Андрея Александровича к Агафонову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Дерябина Андрея Александровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г., которым постановлено: Исковые требования Агафонова Юрия Ивановича удовлетворить. Взыскать с Дерябина Андрея Александровича в пользу Агафонова Юрия Ивановича 1 634 800 руб. неосновательного обогащения, 325 213 руб. 37 коп. процентов, 18 000 руб. возврат госпошлины. Отказать Дерябину Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Агафонову Юрию Ивановичу о взыскании 1 700 000 руб. суммы займа, 853 855 руб. 83 коп. процентов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов Ю.И. обратился в суд с иском к Дерябину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 634 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 325 213 руб. 37 коп., требования мотивировал тем, что 25 февраля 2014 г. выдал ответчику доверенность на продажу принадлежащей истцу квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 5Г, кв. 184. Ответчик квартиру продал, денежные средства от продажи квартиры получил, однако, не передал их истцу.

Дерябин А.А. обратился в суд со встречным иском к Агафонову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 руб., процентов в размере 853 855 руб. 83 коп., в обоснование указал, что во исполнение договора займа от 7 ноября 2013 г. передал ответчику по акту от 15 ноября 2013 г. в долг 1 700 000 руб. сроком по 31 декабря 2015 г., ответчик от возврата долга уклоняется.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Дерябин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при исследовании заключения специалиста Сафонова А.А., представленного в обоснование доводов об оспаривании правильности выводов экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы №№1903/4-2, 1904/84-2 от 3 декабря 2019 г., выполненного экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России; неправомерный отказ суда в допросе специалиста; недопустимость и недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы; неправильную оценку судом объяснений Агафонова Ю.И., данных в ходе судебного разбирательства по делу № 2-692/2018, находившемуся в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представлены возражения представителя Агафонова Ю.И. – Мирочника Д.А.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, выслушав объяснения Дерябина А.А. и его представителя Бабелюка Д.Н., просивших отменить решение суда, объяснения представителя Агафонова Ю.И. – Мирочника Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 25 февраля 2014 г. Агафонов Ю.И. выдал Дерябину А.А. доверенность, по которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (Агафонову Ю.И.) на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, с правом получения денег. Доверенность удостоверена нотариусом П.С.С., срок доверенности по 25 февраля 2019 г.

Из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что 15 января 2014 г. ООО «Уютный Дом» передало Агафонову Ю.И. по акту приема-передачи в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 7 ноября 2013 г. названную квартиру, право собственности Агафонова Ю.И. на квартиру зарегистрировано 20 февраля 2014 г., и 7 марта 2014 г. Агафонов Ю.И. поставлен на регистрационный учет в данной квартире.

11 мая 2016 г. Дерябин А.А., действующий от имени Агафонова Ю.И. по доверенности от 25 февраля 2014 г., заключил с Р.Т.И. договор купли-продажи квартиры, по которому продал квартиру за 1 634 800 руб., которые переданы покупателем представителю продавца до подписания договора.

Дерябин А.А., действуя от имени Агафонова Ю.И. в качестве его представителя продал квартиру, принадлежащую Агафонову Ю.И., по адресу: <адрес>, за 1 634 800 руб., получил с покупателя деньги, однако, доверителю Агафонову Ю.И. не передал вырученные от продажи денежные средства.

При этом после возбуждения 9 июня 2018 г. настоящего дела по иску Агафонова Ю.И. в суде, 14 июня 2018 г. Дерябин А.А. направил Агафонову Ю.И. уведомление о зачете встречных однородных требований, по которому заявил о частичном зачете обязательств по договору займа и договору купли-продажи на сумму 1 634 800 руб., в обоснование ссылался на то, что 7 ноября 2013 г. между Дерябиным А.А. (заимодавец) и Агафоновым Ю.И. (заемщик) подписан договор займа, по которому заимодавец передал заемщику в долг 1 700 000 руб. под 20% на срок до 31 декабря 2015 г., также указывал, что 15 ноября 2013 г. между Дерябиным А.А. (заимодавец) и Агафоновым Ю.И. (заемщик) подписан акт получения денежных средств, по которому заимодавец передал, а заемщик принял 1 700 000 руб. по договору займа от 7 ноября 2013 г.

Заключением от 3 декабря 2019 г. №№1903/4-2, 1904/84-2 судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, проведенной по делу на основании определения суда первой инстанции от 10 июня 2019 г., установлено, что подписи от имени Агафонова Ю.И., расположенные в договоре займа № б/н, заключенном между Дерябиным А.А. и Агафоновым Ю.И., датированном 7 ноября 2013 г., акте получения денежных средств по договору займа № б/н от 7 ноября 2013 г., датированном 15 ноября 2013 г., под текстом в строке ниже слова «Заемщик», выполнены не Агафоновым Юрием Ивановичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи исполнителя. Поскольку дан категорический вывод о выполнении исследуемых подписей от имени Агафонова Ю.И. не самим Агафоновым Ю.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи исполнителя, то решение вопроса по установлению давности оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к законным и обоснованным выводам о том, что Дерябин А.А., действуя от имени Агафонова Ю.И., в качестве его представителя продал квартиру, принадлежащую доверителю, по адресу: <адрес>, за 1 634 800 руб., получил с покупателя деньги, которые Агафонову Ю.И. не передал, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Агафонова Ю.И. о взыскании с Дерябина А.А. 1 634 800 руб. в счет неосновательного обогащения, 325 213 руб. 37 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 мая 2016 г. по 30 августа 2018 г., в пределах предмета иска.

При этом представленные Дерябиным А.А. договор займа от 7 ноября 2013г. и акт приема-передачи денежных средств от 15 ноября 2013 г. суд признал не подтверждающими возникновение заемного обязательства между сторонами, поскольку указанные договор и акт подписаны от имени Агафонова Ю.И. не самим Агафоновым Ю.И., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи исполнителя, что послужило основанием отказа во встречном иске Дерябина А.А.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и с ним соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Дерябина А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно указал в решении, что приобретение квартиры за счет средств Агафонова Ю.И. подтверждается справкой застройщика ООО «Уютный дом» от 28 ноября 2013 г. о получении от Агафонова Ю.И. стоимости строительства квартиры по договору долевого участия в размере 1 634 800 руб.

Доводы Дерябина А.А. о том, что суд неправомерно принял во внимание выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы №№1903/4-2, 1904/84-2 от 3 декабря 2019 г., выполненной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, которое, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством, подлежат отклонению. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос о том, Агафоновым Ю.И. или другим лицом выполнена подпись от имени заемщика в договоре займа и акте получения денежных средств. При этом в распоряжение эксперта судом была предоставлена достаточная совокупность образцов подписи Агафонова Ю.И., содержащихся как в представленных каждой стороной, истцом и ответчиком, свободных образцах, так и в имеющихся в деле условно-свободных образцах, а также в экспериментальных образцах, полученных в судебном заседании, проведенном с 22 мая 2019 г. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Заключение специалиста ООО «Центр экспертных технологий» от 5 января 2020 г., содержащее рецензию на заключение судебной экспертизы, получило в решении суда объективную и верную оценку, как не опровергающее выводы судебного эксперта, при этом судом обоснованно указано, что в распоряжении судебного эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России имелась совокупность свободных, условно-свободных, а также экспериментальных образцов подписи Агафонова Ю.И., многократно превышающая их количество, ставшее предметом исследования специалиста, которым не опровергнуты послужившие основанием для выводов судебного эксперта установленные при судебной экспертизе конкретные проявления различающихся общих и частных признаков в исследуемых подписях и в образцах подписи, совокупность которых изложена судебным экспертом в таблице № 1 (т. 1, л.д. 183), а приведена субъективная оценка лицом, составившим рецензию, выводов эксперта.

Суд с правильным применением положений части 2 статьи 87 ГПК РФ отказал в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, оснований для назначения такого повторного экспертного исследования не найдено и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела.

В подтверждение исполнения Дерябиным А.А. договора займа и его условий истцом по встречному иску должен быть представлен письменный документ, например расписка заемщика Агафонова Ю.И., удостоверяющая передачу заимодавцем денежной суммы, а не объяснения заимодавца либо заключение, представляющее результат опроса заимодавца с применением полиграфа, а также показания в качестве специалиста лица, проведшего опрос.

Копии протоколов судебных заседаний из материалов иного гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Красноярска, по иску Агафонова Ю.И. к Р.Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным, не содержат сведений о том, что Агафонов Ю.И. признавал, что для приобретения квартиры использовал денежные средства Дерябина А.А., напротив даны объяснения о передаче 1 600 000 руб. от Агафонова Ю.И. Дерябину А.А.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда должно быть оставлено без изменения, так как является законным, вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения исковых требований, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства на основе представленных сторонами, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: