Решение по делу № 33а-3133/2018 от null

Судья Воробьев В.А. Дело № 33а-3133

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Пилипенко Е.В. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова В.Е. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Соколова В.Е. о признании бездействия ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя административного истца Сыщикова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов В.Е. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что в производстве ОСП по Ленинскому району ВГО 8 декабря 2015 годы было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскания с Табырца Г.И. в пользу Соколова В.Е. денежных средств в размере .... В рамках исполнительного производства с должника были списаны денежные средства в размере ... рублей, а также 4 мая 2016 года изъято имущество на общую сумму ... рублей. Указанное изъятое имущество было передано взыскателю Соколову В.Е. В сентябре 2016 года Соколовым В.Е. в адрес ОСП было подано ходатайство об оставлении за собой изъятого имущества в счет погашения взыскания, однако ответа на свое ходатайство не получил. 13 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем истец распорядился изъятым имуществом по собственному усмотрению, выбросил. 14 ноября 2017 года истец узнал о том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку имеется имущество, оставленное на хранение Соколову В.Е. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО, выразившееся в не вынесении в установленный срок постановления по ходатайству взыскателя, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный ответчик иск не признал, указав, что истцом ходатайство об оставлении имущества за собой имущества не подавалось.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 87.2 Закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Табырца Г.И. в пользу взыскателя Сокола В.Е., предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей.

В рамках исполнительного производства с должника были списаны денежные средства в размере ... рублей, а также 4 мая 2016 года изъято имущество на общую сумму ... рублей. Изъятое имущество передано взыскателю Соколову В.Е. на хранение.

Соколов В.Е. обратился в ОСП по Владивостокскому городскому округу с заявлением от 15 ноября 2016 года содержащим просьбу передать ему имущество, которое было изъято у должника и на которое был наложен арест, на общую сумму 6200 рублей, для самореализации в счет погашения долга по исполнительному производству ...-ИП.

13 апреля 2017 году судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ...-ИП, в связи с признанием должника банкротом.

17 апреля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку имеется арестованное имущество, оставленное на ответственное хранение Соколову В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на пропуск административным истцом процессуального срока, указав, что истцу должно было стать известно о бездействии судебного пристава – исполнителя в части непринятия решения по ходатайству от 15 ноября 2016 года не позднее 13 апреля 2017 года, при отказе пристава выдать ответ на ходатайство в ходе личного приема. За судебной защитой административный истец обратилась 20 ноября 2017 года. Приведенные обстоятельства позволили суду сослаться на пропуск срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа, выразившееся в непринятии решения по ходатайству Соколова В.Е. от 15 ноября 2016 года о передаче ему изъятого имущества в соответствии с частью 1 статьи 87.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и которое по настоящее время не принято, следовательно, бездействие носит длящийся характер. Учитывая это административный истец на протяжении всего времени бездействия судебного пристава-исполнителя имеет право на судебную защиту, исчисление процессуального срока на обращение в суд не позднее 13 апреля 2017 года неправильно.

В связи с этим вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации и применение последствий пропуска процессуального срока, предусмотренных частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, необоснованны.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, то решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд необоснован и сделан без исследования фактических обстоятельств дела, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 декабря 2017 года отменить. Административное дело по административному иску Соколова В.Е. о признании бездействия ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю незаконным направить в Ленинский районный суд города Владивостока для рассмотрения по существу требований.

Председательствующий

Судьи