Решение по делу № 1-47/2023 от 01.03.2023

Дело №

Поступило 01.03.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                                               р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Первухиной К.В.,

подсудимых ОрловаА.В., Канакова Н.В.,

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшего – Казина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Орлова Александра Владимировича, 20 августа 1982 года рождения, уроженца п.Ганино Краснозерского района Новосибирской обл., гражданина РФ, русским языком владеющего, с начальным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с.Аксениха, ул.Ленина, д.42, проживающего по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, с.Веселовское, ул.Советская, д.32, ранее судимого,

1).03 февраля 2023 года приговором Краснозерского районного суда Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ (за преступление, имевшее место 14 августа 2022 года), наказание не отбыто, неотбытый срок наказания по состоянию на 30 мая 2023 года составляет 100 часов обязательных работ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Канакова Николая Викторовича, 12 сентября 1992 года рождения, уроженца с.Кучугур Карасукского р-на Новосибирской обл., гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Новосибирская область, Краснозерский район, п.Новопокровский, ул.Рощинская, д.14, кв.2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2022 года около 18 часов 50 минутФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> р.<адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение алюминиевой лодки, принадлежащей ФИО8, находящийся в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в середине января 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать совместно и согласованно, ФИО1 при помощи физической силы рук отогнул два гвоздя, запирающие входную дверь, открыл входную дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в хозяйственную постройку, расположенную по указанному адресу. Находясь внутри хозяйственной постройки, ФИО1 и ФИО2 проследовали к алюминиевой лодке, находящейся слева от входа и, удерживая лодку в руках, совместными усилиями вынесли ее из хозяйственной постройки на усадьбу <адрес> в р.<адрес>, тем самым совершилаеё незаконное изъятие. После этого, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере 6123 рубля 02 копейки. Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2,каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили обстоятельства совершения хищения, указанные в обвинительном заключении, с суммой ущерба согласились. В содеянном раскаялись, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д.80-83, 90-93, 172-174, 200-202), от дачи показания в суде отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2,их виновность в совершенномпреступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседаниио том, что он зарегистрирован по адресу:    <адрес>, р.<адрес>, но в ней не проживает. Осенью 2021 года в указанную квартиру с его согласия для временного проживания заселились Свидетель №1, её сын ФИО2 и её сожитель ФИО1В хозяйственной постройке, расположенной на территории данной квартиры, слева от входа у стены находилась алюминиевая лодка. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2, путем незаконного проникновения в принадлежащую ему хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес>, совершили хищение принадлежащей ему алюминиевой лодки,стоимостьюсогласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6123 рубля 02 копейки. С данной стоимостью он согласен, тем самым ущерб от хищения алюминиевой лодки для него составил 6123 рубля 02 копейки, который в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Показаниями свидетеляСвидетель №1,в судебном заседании о том, что ФИО2 её сын, ранее она проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данную квартиру для проживания ей предоставил ФИО8, она проживала совместно с сожителем ФИО1 и сыном ФИО2 На усадьбе указанной квартиры имелась хозяйственная постройка, там хранились вещи хозяина квартиры, которыми нельзя было пользоваться, поэтому она в неё не заходила. В середине января 2022 года, она уехала в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 остались в р.<адрес>. В ночное время ФИО1 и ФИО2 приехали в <адрес>, последние находились в состоянии алкогольного опьянения,при них были денежные средства. На ее вопрос, откуда у них денежные средства, ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>,р.<адрес>, совершили кражу алюминиевой лодки, которую продали, а на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки.

Показаниями свидетеляФИО9 в судебном заседании о том, что в январе 2022 года, около 19 часов, ему позвонил ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него за 500 рублей алюминиевую лодку, он согласился. На своем личном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, приехал по указанному ФИО1 адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился ФИО1 и незнакомый ему мужчина, в последствии ему стало известно, что это ФИО2Наего вопрос, кому принадлежит алюминиевая лодка, ФИО1 пояснил, что лодка принадлежит ему, она у него давно в пользовании и больше она ему не нужна. ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли алюминиевую лодку с усадьбы в прицеп автомобиля, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей и поехал к себе домой, где выгрузил лодку у себя на усадьбе дома. В конце апреля 2022 года приобретенную лодку он распилил на части, которые в последующем с другим ломом сдал в пункт приема лома цветных металлов по адресу: <адрес>,р.<адрес>Е. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что алюминиевая лодка была похищена ФИО1 и ФИО2, о чем ему было неизвестно при её приобретении у подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО10в судебном заседаниии оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он работает приёмщиком лома черных и цветных металлов в ПЗУ «Краснозерское» ООО «ВторМет» по адресу: <адрес>, р.<адрес>Е. Учет приема металлов осуществляется путем ведения журнала с наименование «учет лома сдатчиков», в котором отражаются данные о дате, лице, а так же количестве принятого металла. Журнал за 2022 год не сохранился. Пояснить по факту сдачи в апреле 2022 года лома металла в виде частей алюминиевой лодки ФИО9 пояснить ничего не может, так как с тех пор прошло много времени(л.д.71-72).

Показаниями свидетеляФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием второго понятого и защитника ФИО6 Находясь в хозяйственной постройке на усадьбе <адрес>, р.<адрес>, участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что в середине января 2022 года около 19 часов, он совместно с ФИО2 незаконно проникли в данную хозяйственную постройку и совершили кражу алюминиевой лодки, которую в последующем продали ФИО9Также ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с участием второго понятого и защитника ФИО12 Находясь в хозяйственной постройке на усадьбе <адрес>, р.<адрес>, участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что в середине января 2022 года около 19 часов, он совместно с ФИО1 незаконно проникли в данную хозяйственную постройку и совершили кражу алюминиевой лодки, которую в последующем продали ФИО9

Протоколом принятия устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которомФИО8 указал, что в середине января 2022 года около 19 часов ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащую ему алюминиевую лодку заводского исполнения, которая хранилась в хозяйственной постройке на усадьбе <адрес>, р.<адрес>. Ущерб составил 10000 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что из осматриваемой хозяйственной постройки в середине январе 2022 года была похищена принадлежащая ему алюминиевая лодка. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в середине января 2022 года около 19 часов он совместно с ФИО2 незаконно проникли в осматриваемую хозяйственную постройку, где слева от входа у стены обнаружили алюминиевую лодку, которую похитили и в последующем продали ФИО9 (л.д.13-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость похищенной алюминиевой лодки, с учетом её фактического состояния на момент хищения составляла 6123 рубля 02 копейки (л.д.42-48).

Распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от ФИО1 иФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 6123 рубля 02 копейки (л.д.112).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производилась проверка показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 в середине января 2022 года около 18 часов 50 минут преступления, а именно незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес> р.<адрес> кражи алюминиевой лодки, принадлежащей ФИО8 (л.д.122-126).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производилась проверка показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 в середине января 2022 года около 18 часов 50 минут преступления, а именно незаконного проникновения в хозяйственную постройку, расположенную на усадьбе <адрес> р.<адрес> и кражи алюминиевой лодки, принадлежащей ФИО8 (л.д.129-133).

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения врача-судебного-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы дела, медицинская документация (учился слабо, обучение бросил после 5-го класса, признан ограничено годным к военной службе, наблюдается у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, длительно и систематически употребляет спиртные напитки, повысилась толерантность, сформировалась психофизическая зависимость, проходил лечение методом «кодирование», наблюдается у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя), а так же данные настоящего обследования, выявившие у него конкретность мышления, низкий интеллект, снижение критики к употреблению алкоголя и последствиями его приема, а также соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности в период противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства: он находился в ясном сознании, действия его были целенаправленны, а не обуславливались бредовыми, галлюцинаторными или какими-либо иными психотическими переживаниями. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.101-103).

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшего, свидетелями подсудимых при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимых.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деяниям подсудимых, действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

-по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, чтов середине января 2022 года около 19 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъяли имущество, принадлежащееФИО8, из чужого владения, путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 и ФИО2 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении ими кражи – тайного хищения имущества.

Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной «группой лиц по предварительному сговору», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2, в середине января 2022 года до совершения преступления договорились о его совершении, что подтвердили сами подсудимые в ходе предварительного следствия и в суде. Кроме того, действия подсудимых были согласованы и направлены на достижение единого преступного результата, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях подсудимых признака группы лиц по предварительному сговору.

Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 для совершения хищения имущества из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе <адрес> в р.<адрес> проникали в указанное хранилище, свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, котороепосягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категориипреступлений средней тяжести; данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей каждого из них, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.152-158), по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.145, 146), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.150), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.151).

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, от ФИО1 были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им и ФИО2 преступлении. Также ФИО1 на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия ФИО1 в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя,так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что кража алюминиевой лодки у потерпевшегоФИО8, ФИО1 и ФИО2 совершена в январе 2022 года - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 ранеене судим (л.д.190-193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.181), на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.184, 185).

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, от ФИО2 были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им и ФИО1 преступлении. Также ФИО2 на протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия КанаковаН.В. в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает:

- в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 6422 рубля 40 копеек (л.д.216), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 адвокатуФИО12 выплачено вознаграждение в размере 5616 рублей (л.д.221), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 6422 рубля 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО6 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5616 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО12 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденных ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья