Решение по делу № 2-129/2021 от 30.10.2020

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

Копия.Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>ёзовского <адрес>, предъявленному в защиту интересов неопределённого круга лиц к Крицкому А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о признании незаконным бездействие собственников по содержанию недвижимого имущества, возложении обязанности совершить действия в определенный срок,

установил:

Прокурор <адрес>ёзовского <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Крицкому А. С., ООО «Новый центр» о признании незаконным бездействие собственников по содержанию недвижимого имущества, возложении обязанности совершить действия в определенный срок. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорных функций в сфере жилищного законодательства при рассмотрении коллективного обращения жителей поселка Монетный <адрес> об имеющихся фактах нарушения действующего законодательства выявлен факт бездействия собственников по надлежащему содержанию объекта – здания № по <адрес>. Так установлено, что на территории <адрес> расположено здание, в котором ранее находился офис управляющей организации ООО «УК «Аллион» (директор – Крицкий А. С.) – <адрес>. ООО «УК «Аллион» осуществлялась деятельность по обслуживанию жилого фонда <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от дата, заключенным между Администрацией Березовского городского округа и ООО «УК «Аллион». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от дата договор управления № заключен с ООО «УК «КОТ», управляющая организация ООО «УК «Аллион» перестала осуществлять деятельность в офисе по адресу: <адрес> с мая 2019 года. В коллективном обращении жители поселка указали, что на текущий момент бывшее здание ООО «УК «Аллион» находится в аварийном состоянии, доступ внутрь здания не ограничен, что представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья жителей поселка, имеется риск поджогов, нахождение в здании несовершеннолетних. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости обладателями общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> являются Крицкий А. С., ООО «Новый центр» по 1/2 доли. дата прокуратурой совместно со специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> осуществлен выезд по указанному адресу с целью обследования объекта на предмет его технического состояния. В ходе обследования установлено, что здание имеет два этажа, расположено в непосредственной близости со строящимся жилым домом в рамках Региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На момент осмотра дата здание выглядит заброшенным, какая – либо деятельность в здании не осуществляется. Произведен демонтаж систем тепло – и водоснабжения внутри здания. Окна и двери отсутствуют. Внутри помещения имеется мусор (документы, мебель). Какого – либо ограждения вокруг дома не имеется. Доступ свободный. Согласно акту Департамента ГЖиСН СО в здании отсутствует отмостка и цоколь, имеются обширные нарушения отделочного слоя фасада здания до оголения деревянной обрешетки, нарушение отделочного слоя карнизной части кровли здания, шиферного покрытия кровли (сколы, трещины), отсутствует заполнение дверных и оконных проемов. В помещениях здания выявлено наличие большого количества бытового и строительного мусора, обширные нарушения штукатурного слоя до оголения деревянной обрешетки, местами имеются нависания элементов межэтажного и чердачного перекрытия в помещениях, коридорах здания, отсутствуют ограждения лестничных маршей, ведущих на второй этаж здания, наличие зыбкости, нарушений полы в помещениях и коридорах здания, обширные нарушения отделочного слоя стен в здании до оголения деревянной обрешетки. Указанное здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Рядом с аварийным домом находятся здания других многоквартирных домов. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей. Уклонение ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Истец просит признать незаконным бездействие собственников Крицкого А. С., ООО «Новый центр» по содержанию объекта – здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Крицкого А. С., ООО «Новый центр» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ в заброшенный объект – здание по адресу: <адрес> путем строительства соответствующих ограждений.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес> - помощник прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Шевцова Е.А. заявленные исковые требования поддержала. Также пояснила суду, что до настоящего времени нарушения действующего законодательства, а именно ненадлежащее содержание объекта ответчиками не устранены, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Крицкий А. С., представитель ответчика ООО «Новый центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить стороны о времени и месте судебного заседания, однако ответчики за получением судебной корреспонденции не являются без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчики предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца, согласен на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца прокурора <адрес>ёзовского <адрес> - помощника прокурора <адрес>ёзовского <адрес> Шевцову Е.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзорных функций в сфере жилищного законодательства при рассмотрении коллективного обращения жителей поселка Монетный <адрес> об имеющихся фактах нарушения действующего законодательства выявлен факт бездействия собственников по надлежащему содержанию объекта – здания № по <адрес> в <адрес>.

Так установлено, что на территории <адрес> расположено здание, в котором ранее находился офис управляющей организации ООО «УК «Аллион» (директор – Крицкий А. С.) – <адрес>.

ООО «УК «Аллион» осуществлялась деятельность по обслуживанию жилого фонда <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирными домами № от дата, заключенным между Администрацией Березовского городского округа и ООО «УК «Аллион».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от дата договор управления № заключен с ООО «УК «КОТ», управляющая организация ООО «УК «Аллион» перестала осуществлять деятельность в офисе по адресу: <адрес> с дата.

В коллективном обращении жители поселка указали, что на текущий момент бывшее здание ООО «УК «Аллион» находится в аварийном состоянии, доступ внутрь здания не ограничен, что представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья жителей поселка, имеется риск поджогов, нахождения в здании несовершеннолетних.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости обладателями общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, собственниками данного нежилого здания являются Крицкий А. С., ООО «Новый центр» по 1/2 доли каждый.

дата прокуратурой <адрес> совместно со специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> осуществлен выезд по указанному адресу с целью обследования объекта на предмет его технического состояния. В ходе обследования установлено, что здание имеет два этажа, расположено в непосредственной близости со строящимся жилым домом в рамках Региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На момент осмотра дата здание выглядит заброшенным, какая – либо деятельность в здании не осуществляется. Произведен демонтаж систем тепло – и водоснабжения внутри здания. Окна и двери отсутствуют. Внутри помещения имеется мусор (документы, мебель). Какого – либо ограждения вокруг дома не имеется. Доступ свободный.

Согласно акту Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в здании отсутствует отмостка и цоколь, имеются обширные нарушения отделочного слоя фасада здания до оголения деревянной обрешетки, нарушение отделочного слоя карнизной части кровли здания, шиферного покрытия кровли (сколы, трещины), отсутствует заполнение дверных и оконных проемов. В помещениях здания выявлено наличие большого количества бытового и строительного мусора, обширные нарушения штукатурного слоя до оголения деревянной обрешетки, местами имеются нависания элементов межэтажного и чердачного перекрытия в помещениях, коридорах здания, отсутствуют ограждения лестничных маршей, ведущих на второй этаж здания, наличие зыбкости, нарушений полы в помещениях и коридорах здания, обширные нарушения отделочного слоя стен в здании до оголения деревянной обрешетки.(л.д.19).

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно – технического обеспечения и сетей инженерно – технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно – технического обеспечения и сетей инженерно – технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений а также исправность строительных конструкций, систем инженерно – технического обеспечения, сетей инженерно – технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены обязанности лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения.

Так, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законом основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Требования к обеспечению безопасности зданий, сооружений в процессе эксплуатации установлены ст. 36 Федерального закона от дата №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (п. 1 ст. 37 Технического регламента).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от дата № «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от дата № «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законом основании.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от дата № «О противодействии терроризму» физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что вышеуказанное нежилое здание длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет, в связи с чем, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Уклонение ответчиков от обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенное здание создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>ёзовского <адрес>, предъявленных в защиту интересов неопределённого круга лиц к Крицкому А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о признании незаконным бездействие собственников по содержанию недвижимого имущества, возложении обязанности совершить действия в определенный срок.

Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора <адрес>ёзовского <адрес> в части возложения на Крицкого А. С., Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН 6679110188) обязанность ограничить свободный доступ в объект недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, суд считает необходимым установить такой срок ответчикам в течение двух месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов ответчику представлялось достаточное, ходатайств к суду в порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Крицкого А. С., Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН 6679110188) подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой, истец освобожден.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>ёзовского <адрес>, предъявленные в защиту интересов неопределённого круга лиц к Крицкому А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» о признании незаконным бездействие собственников по содержанию недвижимого имущества, возложении обязанности совершить действия в определенный срок, – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие долевых собственников недвижимого имущества Крицкого А. С., ООО «Новый центр» (ИНН 6679110188) по содержанию недвижимого имущества – здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Крицкого А. С., Общество с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН 6679110188) обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления данного заочного решения суда в законную силу провести мероприятия по ограничению доступа в объект недвижимого имущества – нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Взыскать солидарно с Крицкого А. С., Общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ИНН 6679110188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик

« *** *** *** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
По состоянию на «18» января 2021 года заочное решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Шевчик Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> А. В. Миронова