Решение по делу № 33-12549/2020 от 05.11.2020

Судья Артеменко И.С.                                       дело № 33-12549/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3636/2020 по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» к Кравец Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кравец Марии Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года, которым исковые требования акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – АО КБ «ЛОКО-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кравец М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 1156896 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 13984 рубля 48 копеек.

В обоснование требований указало, что 19 августа 2018 года банк предоставил Кравец М.В. кредит в размере 1142595 рублей 98 копеек сроком на 72 месяца под 31,40% годовых. 15 февраля 2019 года между банком и Кравец М.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок действия договора, срок возврата кредита увеличен до 81 месяца. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравец М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов в размере 100534 рублей 98 копеек, просит его в данной части изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк», ответчик Кравец М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2018 года АО КБ «ЛОКО-Банк» предоставило Кравец М.В. кредит в размере 1142595 рублей 98 копеек сроком на 72 месяца, процентная ставка по кредиту с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 31,40% годовых, затем – 13,40% годовых.

15 февраля 2019 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Кравец М.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок действия договора, срок возврата кредита увеличен до 81 месяца, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания дополнительного соглашения, по дату фактического исполнения кредита составила 13,40% годовых.

Кравец М.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 15 июля 2020 года 1156896 рублей 82 копейки: основной долг – 1056361 рубль 84 копейки, просроченные проценты – 91318 рублей 40 копеек, реструктуризированные проценты – 9216 рублей 58 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Кравец М.В. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с Кравец М.В. в пользу банка основной долг – 1056361 рубль 84 копейки.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Учитывая, что предоставление кредита является возмездной услугой, банк имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита, суд правильно взыскал с Кравец М.В. в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» просроченные проценты – 91318 рублей 40 копеек, реструктуризированные проценты – 9216 рублей 58 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13984 рубля 48 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кравец М.В. о том, что проценты в общей сумме 100534 рубля 98 копеек не могут быть взысканы, так как рассчитаны на будущее – до дня возврата кредита, определенного в договоре, проценты могут быть взысканы на день вынесения решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Из расчета процентов, представленного банком, следует, что задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом – 91318 рублей 40 копеек определена по состоянию на 15 июля 2020 года, задолженность по реструктуризированным процентам – 9216 рублей 58 копеек по состоянию на 13 июля 2020 года, то есть за период до обращения банка в суд с иском, а не по дату возврата кредита, предусмотренную договором. Проценты на будущее судом не взыскивались.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика процентов является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                 Судьи