Решение по делу № 2-1111/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2018 по исковому заявлению Капустяна Юрия Владимировича к Жаринову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустян Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жаринову Е.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 24.06.2014 в размере 9 450 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> стоимостью 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2014 между ним и ответчиком Жариновым Е.С. заключен договора займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере *** руб. на срок по 24.01.2018, за пользование займом заемщик уплачивает ***% в месяц на сумму займа до момент полного погашения суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 3000 000 руб. и процентов, предусмотренных договором в размере 6 450 000 руб. В адрес ответчика истец направлял претензию о задолженности по договору, однако, задолженность до настоящего времени не возвращена. В соответствии с п. 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог имущество: <адрес>.

Истец Капустян Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя Баранову Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчиком возврат денежных средств по договору займа от 24.06.2014 не осуществлялся. Залог недвижимого имущества зарегистрирован не был ввиду доверительных отношений между сторонами, уведомление о залоге отсутствует. О наличии иных обременений и залогодержателей на момент представления спорного нежилого здания в залог истцу известно не было. Никаких расписок истец ответчику не давал. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Жаринова Е.С. в пользу Капустяна Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 55450 руб.

Ответчик Жаринов Е.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, действует через представителя по доверенности Аксененко А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Аксененко А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Жаринов Е.С. не оспаривает факт подписания договора займа и передачи ему истцом денежных средств по договору в размере *** руб. Однако, договор займа был фактически подписан ответчиком в 2017 году, при других обстоятельствах, каких именно, и в связи с чем, ответчик подписал договор займа от 24.06.2014, пояснить не может. Со слов Жаринова Е.С. ему известно, что ответчик частично возвратил долг, имеется три расписки, содержание которых ответчик не помнит, также сумму денежных средств, возвращенных истцу, он также затрудняется назвать. Долг по договору займа значительно меньше, займ предоставлялся на иных условиях. Предоставить расписки ответчик не может, он их отдал истцу.

Ответчик также не согласен с размером процентов за пользование займом, считает, что имеет место недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60 % годовых. С учетом установленного заимодавцем размера процентов, сумма процентов за пользование займом превысила в два раза сумму займа. Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 6450 000 руб., в качестве встречного предоставления, приведет к неосновательному обогащению истца, чем причинит вред ответчику. Если суд квалифицирует действия истца о взыскании процентов в размере 6450 000 руб. как злоупотребление правом, то ответчик просит о снижении размера процентов за пользование заемными средствами наполовину. Считает, что данная позиция в полной мере отвечает основополагающим принципам разумности и добросовестности, ведь в этом случае, установленный судом размер встречного исполнения не приводит к неосновательному обогащению одной стороны и не ухудшает положение другой стороны.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Малиновский А.В.

Третье лицо Малиновский А.В., его представитель Туров В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части обращения взыскания на заложенное имущество. Малиновский А.В. указал, что при заключении договора купли –продажи склада продавец о том, что здание передано в залог Капустяну Ю.В. не сообщал, обременение в пользу Капустяна Ю.В. зарегистрировано не было, он не мог знать об этом, спорное здание он приобрел за счет кредитных средств, взятых у ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица суду пояснил, что согласно 26.12.2017 по договору купли-продажи продавец Жаринов Е.С. передал в собственность покупателя Малиновского А.В., а покупатель принял, в том числе, объект недвижимого имущества: <адрес>. Также сторонами 26.12.2017 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества. Государственная регистрация права Малиновского А.В. на спорное имущество произведена 28.12.2017.

По условиям договора купли-продажи недвижимою имущества от 26.12.2017, приобретаемые объекты недвижимости оплачиваются покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, залогодержателем проданного имущества является ПАО Сбербанк.

Как усматривается из договора займа от 24.06.2014, заключенного между Капустяном Ю.В. и Жариновым Е.С. в обеспечение исполнения обязательств передается в залог следующее имущество: <адрес> Согласно данного договора, а именно п. 1.8 право залога возникает на основании ч. 5 ст. 488 ГК РФ, однако применение данной нормы является необоснованным, поскольку предусматривает возникновение ипотеки в силу закона до полной оплаты товара на основании договора-купли-продажи. В связи с чем, можно сделать вывод, что положения п. 1.8 договора займа от 24.06.2014, заключенного между Капустяном Ю.В. и Жариновым Е.С. являются недействительными, поскольку как таковой договор купли-продажи отсутствует.

Доказательств регистрации залога недвижимого имущества: <адрес>, истцом не представлено. Кроме того, спорный объект недвижимости на дату составления договора залога 24.06.2014 и по настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк. Право собственности зарегистрировано на Малиновского А.В.

При заключении договора займа от 24.06.2014 истец Капустян Ю.В. не мог не знать, что спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дату составления договора имелись сведения о наличии обременения в пользу ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство было достоверно известно и ответчику Жаринову Е.С., что свидетельствует о недобросовестности осуществления своих гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами по договору займа от 24.06.2014.

Малиновский А.В. приобрел спорный объект недвижимости у Жаринова Е.С. по возмездной сделке, что подтверждает добросовестность приобретения заложенного имущества. Малиновский А.В., приобретая спорный объект недвижимости, не обладал информацией о нахождении его в залоге у Капустяна Ю.В., открыто владеет и пользуется им по настоящее время с момента покупки.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Исачкина Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на предмет залога не согласилась,суду пояснила, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Жаринов Е.С. предоставил Капустяну Ю.В. в залог недвижимое имущество - нежилое здание. При этом стороны в договоре займа (п. 1.8.) указали о том, что имущество находится в залоге у заимодавца, право залога, предусмотренное ч. 5 ст. 488 ГК РФ возникает. Вместе с тем, к договору займа от 24.06.2014, в котором сдержится условие о залоге, не применяются положения о возникновении ипотеки (залога недвижимости) в силу закона. Соответственно положения п. 1.8. договора займа от 24.06.2014 являются недействительными.

Любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, и для третьих лиц считается возникшим с момента его государственной регистрации.

Договор займа от 24.06.2014, содержащий условие о залоге нежилого здания в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в установленном законом порядке не зарегистрирован, регистрационная запись об обременении на указанное имущество на основании договора займа от 24.06.2014 в ЕГРП не осуществлена. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Учитывая, что договор займа от 24.04.2014, содержащий в себе условие о залоге недвижимого имущества, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не была осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу истца, с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке, положения договора займа о залоге нежилого здания в обеспечение обязательств по договору займа являются недействительными, основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Кроме того, нежилое здание по состоянию на дату заключения договора займа от 24.06.2014, а также по настоящее время находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 02.04.2018 на нежилое здание, правообладателем имущества является Малиновский А.В., в реестре зарегистрированы ограничения и обременения прав на спорное нежилое здание.

При этом, ПАО Сбербанк своего согласия Жаринову Е.С. на предоставление нежилого здания в последующий залог истцу Капустяну Ю.В. не давало. В свою очередь при заключении договора займа от 24.06.2014 истец не мог не знать о том, что спорное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на дату заключения договора займа имелись сведения об обременении в пользу ПАО Сбербанк.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что 24.06.2014 между Капустяном Ю.В. (заимодавец) и Жариновым Е.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передал, а заемщик получил на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере *** руб. Заемщик обязался в срок, указанный в договоре, произвести возврат заимодавцу суммы займа с процентами, указанными в п. 1.3 договора (п. 1.1).

Указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 24.01.2018 (п. 1.2).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу за пользование денежной суммой, указанной в п. 1.1 договора – ***% в месяц от суммы займа (п. 1.3).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа передается в залог займодавца следующее имущество: <адрес> (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.5 договора, заемщик гарантирует, что заложенное имущество не сдано в аренду, в споре или под арестом не состоит, на него не обращено взыскание. В случае нарушения перечисленных гарантий займодавец несет установленную договором ответственность.

Стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон договора определена в сумме 3000 000 руб. (п. 1.6).

Залогом имущества обеспечивается своевременный возврат, полученного займа, полученного в соответствии с договором (п. 1.7).

С даты получения займа по договору и до его возврата займодавцу имущество, указанное в п. 1.1 договора, признается находящимся в залоге у займодавца, право залога, предусмотренное ч. 5 ст. 488 ГК РФ, возникает (п. 1.8).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, настоящий договор подтверждается передачу денежных средств заемщику заимодавцем. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств.

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 28.01.2018 (п. 2.3).

Как предусмотрено п. 2.4 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее дня после истечения срока займа, указанного в п. 2.3 договора, заемщик передает займодавцу всю сумму займа с процентами за пользование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что названный договор займа от 24.06.2014 года был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора, доказательств его безденежности суду представлено не было. Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере и на указанных условиях подтверждается условиями договора (п. 2.1, п. 2.2 договора), и ответчиком не оспаривался.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих, что договор фактически был заключен на каких-либо иных условиях, стороной ответчика суду представлено не было.

Как следует из обоснования иска, свои обязательства заемщик Жаринов Е.С. до настоящего времени не исполнил, своевременно сумму займа, предоставленную по указанному договору, и проценты за пользование займом не возвратил. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 24.06.2014 в размере 3000 000 руб.

По условиям договора займа от 24.06.2014, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***% в месяц от суммы займа.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** месяца) составят 6450 000 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, поскольку он проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с размером процентов за пользование займом, указав, что имеет место недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 60 % годовых. С учетом установленного заимодавцем размера процентов, сумма процентов за пользование займом превысила в два раза сумму займа. Заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 6450 000 руб., в качестве встречного предоставления, приведет к неосновательному обогащению истца, чем причинит вред ответчику. Просит о снижении размера процентов за пользование заемными средствами на половину, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом стороны истца.

Однако, доводы ответчика о возможности уменьшения установленных договором процентов за пользование займом на основании ст. 333, 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании данных норм, поскольку проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому не подлежат уменьшению и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств уплаты заявленных сумм по договору, ответчиком в материалы дела не представлено, судом установлено нарушение со стороны ответчика условий договора займа по уплате процентов за пользование денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с Жаринова Е.С. в пользу Капустяна Ю.В. проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора займа, в обеспечение своевременного возврата, полученного займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком заимодавцу передается в залог: <адрес>. Стоимость закладываемого имущества стороны определили в сумме 3000 000 руб.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что с даты получения займа по договору и до его возврата займодавцу имущество, указанное в п. 1.1 договора, признается находящимся в залоге у займодавца, право залога, предусмотренное ч. 5 ст. 488 ГК РФ, возникает (п. 1.8).

При этом, заемщик гарантировал, что заложенное имущество не сдано в аренду, в споре или под арестом не состоит, на него не обращено взыскание. В случае нарушения перечисленных гарантий займодавец несет установленную договором ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма ГК РФ предусматривает возникновение ипотеки в силу закона до полной оплаты товара на основании договора купли-продажи. В данном случае применение положений ч. 5 ст. 488 ГК РФ о возникновении ипотеки в силу закона или договора займа является ошибочным, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

В силу ст. 337 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 339 ГК РФ (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4).

С 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Необходимость государственной регистрации залога имущества предусматривалась и ст. 11 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора займа), где указывалось, что если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая названные нормы права, залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, и для третьих лиц считается возникшим с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела судом установлено, что регистрация договора залога спорного недвижимого имущества в рамках исполнения обязательств по договору займа от 24.06.2014 Капустяном Ю.В. в нарушение требований закона произведена не была, отметки об указанном ограничении прав на объект недвижимости выписка не содержит и суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ регистрации договора залога в регистрационном органе не представлено. Более того, в судебном заседании представитель истца данный факт не оспаривала.

Как следует из выписки ЕГРП от 11.06.2014 на объект недвижимости: <адрес> принадлежащее на праве собственности Жаринову Е.С., имеется ограничение (обременение) права – ипотека на срок по 20.11.2014, на основании договора ипотеки от 06.03.2012, договора об ипотеке от 20.11.2012, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Жариновым Е.С.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 24.06.2014 с залогом указанного недвижимого имущества, ограничение права ипотекой в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России», было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, истец Капустян Ю.В., действующий с должной степенью осмотрительности, должен был знать и, по мнению суда, не могло не знать о существовавших ограничениях права на спорный объект недвижимости.

Залогодержатель ПАО Сбербанк не давало своего согласия на обременение спорного имущества залогом в пользу Капустяна Ю.В. в обеспечение обязательств Жаринова Е.С. по договору займа от 24.06.2014, что никем из сторон не оспаривалось.

Судом также установлено, что 24.06.2014 между ПАО Сбербанк и Жариновым Е.С. заключен договор ипотеки ***, в соответствии с которым Жаринов Е.С. передал в залог ПАО Сбербанк, в том числе - <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.12.2011, одновременно с государственной регистрацией ипотеки в пользу кредитора. Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО «Фарадей», возникших на основании договора *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. 07.07.2014 произведена государственная регистрации ипотеки.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2017, продавец Жаринов Е.С. передал в собственность покупателя Малиновского А.В., а покупатель принял, в том числе, объект недвижимого имущества: <адрес>. Также сторонами 26.12.2017 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.03.2018, собственником указанного выше объекта недвижимости является Малиновский А.В., государственная регистрация права произведена 28.12.2017 за ***, также 28.12.2017 зарегистрировано ограничение права в виде залога в силу закона, на срок по 26.12.2027 в пользу ПАО Сбербанк, а также в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего Жаринову Е.С. и запрета Жаринову Е.С. и другим лицам на совершение действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости, наложенных на основании определения суда от 26.02.2018. Сведений об иных ограничениях, обременениях права, выписка не содержит.

В судебном заседании Малиновский А.В. указал, что на момент приобретения нежилого здания – склада у Жаринова Е.С., ему не было и не могло быть известно о том, что данное имущество находится в залоге у истца по договору займа.

При таком положении обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора в части требований Капустяна Ю.В. об обращении взыскания на принадлежащее заложенное имущество, является наличие либо отсутствие добросовестности Малиновского А.В., приобретшего спорное имущество по возмездной сделке, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, учитывая, что залог в отношении спорного имущества в пользу залогодержателя Капустяна Ю.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, данная информация не приобрела общедоступный характер, поэтому проявляя должную осмотрительность при покупке спорного имущества, Малиновский А.В. был лишен возможности проверить отсутствие обременений на предмет сделки. Таким образом, суд полагает, что имеются основания полагать, что Малиновский А.В. является добросовестным приобретателем и право залога на спорное имущество в обеспечение обязательств Жаринова Е.С. по договору займа от 24.06.2014, прекращено. Следовательно, требования истца об обращении взыскания на предмет залога: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21.02.2018, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 55450 руб., за требования имущественного характера, исходя из цены иска в сумме 9450 000 руб., что соответствует требованиям налогового законодательства. Поскольку данные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Жаринова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 55450 руб.

Поскольку истцом также были заявлены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых истцу было отказано, с Капустяна Ю.В. в пользу муниципального образования города Братска подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина за требования неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капустяна Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Жаринова Евгения Сергеевича в пользу Капустяна Юрия Владимировича сумму долга по договору займа от 24.06.2014 в размере 3000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55450 руб.

В удовлетворении исковых требований Капустяна Юрия Владимировича к Жаринову Евгению Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб. – отказать.

Взыскать с Капустяна Юрия Владимировича в пользу муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Полякова