Решение по делу № 33-8132/2021 от 09.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8132/2021    Судья: Овчаров В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.

судей    Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-1678/2020 по апелляционной жалобе Герасимова Сергея Анатольевича на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по иску Грудского Максима Юрьевича к Герасимову Сергею Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Македоновой С.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, истца, представителя истца – адвоката Сонина С.Н., действующего на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Грудский М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Герасимову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 11.11.2011 № 14502/1111-Л2/4, дата регистрации 24.11.2011, № 78-78-35/007/2011-377, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2012 № 78-1608в-2012 и акта приёма-передачи от 05.03.2013 ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 55,3 кв.м., назначение - жилое помещение, этаж - 2, кадастровый №№... расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № 78-78-35/006/2013-458 от 26 апреля 2013 года.

24.05.2019 истец в составе экипажа т/х «BALTIC AUTUMN» ушёл в рейс заграничного плавания без заходов в порты РФ, в котором находился до 16.11.2019. В связи с нахождением в рейсе истец с 28.05.2019 по 17.11.2019 был за границей и не присутствовал на территории РФ, тем более в г. Санкт-Петербурге.

Как оказалось, при использовании похищенных документов истца принадлежащая ему квартира была в августе 2019 года незаконно продана от имени истца ответчику, дата государственной регистрации права 28.08.2019, номер государственной регистрации права №...-78/035/2019-2.

По факту проникновения в квартиру, кражи и продажи квартиры истец сразу после возвращения подал заявление в полицию.

Ссылаясь на ничтожность договора, истец просил признать его недействительным, вернув квартиру в его собственность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи квартиры от 26.08.2019, бланк 78 АБ 7191528, удостоверенный Устиновым Дмитрием Михайловичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Редутко Вадима Юрьевича, реестровый № 78/319-н/78-2019-2-929, заключенный между Грудским М.Ю. и Герасимовым С.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признал за Грудским М.Ю. право собственности на указанную квартиру.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда приостановить производство по делу до расследования уголовного дела, необоснованное назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку на момент ее назначения судом в деле уже имелась копия постановления о возбуждении уголовного дела и справка, из которой следовало, что квартира была продана Парфеновичем К.М. и ответчик изначально не оспаривал того факта, что стороной по сделке выступал не истец; также ссылается на то, что судом не был разрешен вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербурга, нотариусы нотариального округа Санкт-Петербурга Устинов Д.М., Редутко В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса Редутко В.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 11.11.2011 № 14502/1111-Л2/4, дата регистрации 24.11.2011, № 78-78-35/007/2011-377, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2012 № 78-1608в-2012 и акта приёма-передачи от 05.03.2013 истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира площадью 55,3 кв.м., назначение - жилое помещение, этаж - 2, кадастровый № №..., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, запись регистрации № 78-78-35/006/2013-458 от 26 апреля 2013 года.

24.05.2019 истец в составе экипажа т/х «BALTIC AUTUMN» ушёл в рейс заграничного плавания без заходов в порты РФ, в котором находился до 16.11.2019. В связи с нахождением в рейсе истец с 28.05.2019 по 17.11.2019 был за границей и не присутствовал на территории РФ (л.д. 11, 12, 13).

Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела №12001400007001164 от 19.05.2020 (л.д. 119-120), неустановленное лицо в период времени не позднее 26.08.2019, имея корыстный умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество - жилое помещение в пользу третьих лиц путем обмана, представившись собственником квартиры по адресу: <адрес>, Грудским М.Ю., ввело в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и покупателя Герасимова С.А., после чего заключило с последним договор купли-продажи указанной квартиры и представило данный договор для регистрации, после проведения которой фактически произвело незаконное отчуждение указанного объекта недвижимости в пользу Герасимова С.А., то есть совершило незаконное приобретение права на чужое имущество в пользу третьих лиц путем обмана, что повлекло лишение права Грудского М.Ю. на жилое помещение, стоимостью 6000000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Поводом к возбуждению уголовного дела является заявление Грудского М.Ю.

Аналогичные сведения изложены в справке от 21.07.2020 старшего следователя СУ подполковника юстиции Бузинина А.Ю. (л.д. 122).

В рамках данного уголовного дела потерпевшим признан Грудский М.Ю., который и допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе расследования установлено, что указанную квартиру продал Парфенович К.М., который при совершении сделки купли-продажи предоставил паспорт на имя Грудского М.Ю. с вклеенной своей (Парфенович К.М.) фотографией и при совершении сделки представлялся последним (Грудским М.Ю.), при этом имел оригиналы правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

В настоящее время место нахождения Парфенович К.М. не установлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила, что договор был заключен с лицом, которое фигурирует в уголовном деле - Парфенович К.М.

Определением суда от 23.07.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1900/2020-2-1678/2020 от 28.09.2020 (л.д. 141-153) изображения краткой рукописной записи «Грудский Максим Юрьевич» и подписи от имени Грудского Максима Юрьевича в копии договора купли-продажи (бланк 78 АБ 7191528) от 26 августа 2019 года (л.д. 125, 126), удостоверенного Устиновым Дмитрием Михайловичем, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Редутко Вадима Юрьевича, реестровый №78/319-н/78-2019-2-929, вероятно выполнены не Грудским М.Ю.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Пришлецов А.Б., который пояснил суду, что ответ дан не утвердительный, а вероятностный, поскольку отсутствовал оригинал договора, ввиду чего невозможно было определить степень нажима, а также с учётом простоты подписи.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.35, п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходил из того, что истец денежные средства за квартиру не получал, квартира выбыла из владения истца помимо его воли, а потому имеются основания для ее истребования от ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку квартира выбыла из владения истца не в результате заключенной им сделки, то возврат истцу квартиры в данном случае возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилам об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации только между сторонами сделки.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., решение суда о возврате квартиры из незаконного владения само по себе является основанием для внесения в ЕГРН записей об отсутствии права собственности ответчика и о праве собственности истца.

Таким образом, установив, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, суд пришел к законному и обоснованному выводу о возврате квартиры в собственность истца.

Доводы апелляционной жалобы о проведении взаиморасчётов по сделке с Парфеновичем К.М. не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылки ответчика на недоказанность его недобросовестности также не имеют правового значения, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом доводы, оспаривающие выводы суда об отсутствии у истца воли на отчуждение квартиры, основанные на факте знакомства истца и Парфеновича К.М., в связи с чем последний имел доступ в спорную квартиру, располагал ключами от нее, открыто себя выдавал за Грудского М.Ю., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда и к несогласию с решением, однако, не доказывают, что квартира была передана истцом Парфеновичу К.М. с целью ее продажи от имени истца как собственника жилого помещения, материалы дела не содержат сведений о том, что Грудский М.Ю. в действительности имел намерение продать квартиру, был осведомлен о действиях Парфеновича К.М. и одобрял их.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, расследование уголовного дела не препятствовало рассмотрению данного гражданского дела по существу, результаты же расследования уголовного дела с вынесением по нему приговора могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований. Доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Экспертиза была назначена по ходатайству истца (л.д. 134, 137, т.1), при этом, назначая экспертизу, суд выполнял задачи по созданию условий для осуществления процесса доказывания и реализации стороной по делу принципа состязательности, выводы судом сделаны по совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы относительно отсутствия определения суда о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не могут повлечь отмену решения, поскольку это не препятствует распределению судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 5017965, 11 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации 23289,83 рублей, 10000 рублей из которых оплачены истцом при подаче иска в суд, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в размере 23289,83 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось не в его пользу, в бюджет.

При таких обстоятельствах решение подлежит дополнению указанием на распределение судебных расходов, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2020 года дополнить указанием на взыскание с Герасимова Сергея Анатольевича в пользу Грудского Максима Юрьевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с Герасимова Сергея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 289,83 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: