Решение от 06.03.2024 по делу № 2-889/2024 (2-7582/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-889/2024            УИД 53RS0022-01-2023-009215-48

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием истца Павловой Н.С.,

представителя ответчика Ильиной А.Л. Купцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.С. к Ильиной А.Л. и Звеняцкому В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлова Н.С. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Ильиной А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. около <адрес>, Звеняцкий В.А. не имея прав управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № под управлением истца. С места происшествия Звеняцкий В.А. скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 107 744 руб. С учетом того, что собственником транспортного средства, которым управлял Звеняцкий В.А., является ответчик истец просила взыскать с неё ущерб в сумме 107 744 руб., расходы по копированию в сумме 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 355 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Звеняцкий В.А. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика Ильиной А.Л. требования не признал, пояснил, что истцом не доказан размер ущерба.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Павловой Н.С. и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Ильиной А. Л. под управлением Звеняцкого В.А.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Звеняцкий В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты> КоАП РФ.

Из объяснений Павловой Н.С., предоставленных сотрудникам ДПС на месте ДТП, следует, что она остановилась на красный сигнал светофора, после чего спустя около двух минут почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Вышла из автомобиля и увидела <данные изъяты> с г.р.з. № черного цвета, за рулем сидел мужчина, который вышел из машины, закурил, начал бормотать что-то не понятное, при этом от него исходил запах алкоголя. После этого он еще раз совершил наезд на автомашину и, объехав машину по правой полосе, свернул налево на <адрес>.

Из объяснения Звеняцкого В.А., данных им сотрудникам ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ехал за рулем <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> в сторону центра, спереди двигалась автомашина <данные изъяты>. Она резко затормозила, он не успел среагировать и совершил столкновение, сразу вышел, осмотрел повреждения, которых, как ему показалось, не было, посчитав тем самым, что материальный ущерб не причинен, сел в машину и уехал.

Согласно калькуляции, составленной СТО ООО «Дом автомобиля», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 107 744 руб. (без учета износа).

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из отсутствия доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пункт 11 (абзац 6) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что Ильина А.Л. допустила передачу Звеняцкому В.А. своего автомобиля в нарушение требований ПДД РФ. Доказатальств тому, что Звеняцкий В.А. противоправно завладел автомобилем Ильиной А.Л. не представлено.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля Ильиной А.Л. на дату ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП не мог быть допущен к участию в дорожном движении, при этом и Звеняцкий В.А. на момент ДТП не имел права управления указанным автомобилем, а потому по указанным причинам владение автомобилем Звеняцким В.А. не может быть признано законным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № выбыл из обладания собственника по его воле, Ильина А.Л. как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

С учетом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № не мог являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель Звеняцкий В.А. не имел права управления транспортным средством (доказательств этому не представлено), степень вины Ильиной А.Л. в причинении ущерба суд признает на 30%, а степень вины непосредственного причинителя вреда Звеняцкого В.А. – 70%.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика Ильиной А.Л. в размере 32 323 руб. 20 коп. (107 744 руб. х 30%) и ответчика Звеняцкого В.А. – 75 420 руб. 80 коп. (107 744 руб. х 70%).

С учетом удовлетворения требований, с Ильиной А.Л. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по копированию документов для подачи в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 156 руб. (520 руб. х 30%), судебные расход по оплате услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 050 руб. (3 500 руб. х 30%), почтовые расходы в сумме 72 руб. 60 коп. (39 руб. (исковое в адрес Ильиной А.Л.) + 33 руб. 60 коп. (112 руб. (исковое в суд) х 30%)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 006 руб. 50 коп. (3 355 руб. х 30%).

Соответственно с Звеняцкого В.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по копированию документов для подачи в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 364 руб. (520 руб. х 70%), судебные расход по оплате услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 450 руб. (3 500 руб. х 70%), почтовые расходы в сумме 117 руб. 40 коп. (39 руб. (исковое в адрес Звеняцкого В.А.) + 78 руб. 40 коп. (112 руб. (исковое в суд) х 70%)), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 348 руб. 50 коп. (3 355 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 323 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 050 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 006 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 420 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 364 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 450 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 348 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.