Решение по делу № 8Г-6418/2020 [88-7971/2020] от 10.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7971/2020

(8Г-6418/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            10 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0010-01-2019-013342-25 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Васильева Виталия Геннадьевича,

по кассационной жалобе Васильева В.Г. на судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 января 2020 г., на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

     установила:

5 августа 2019 г. на основании заявления ООО «Национальная служба взыскания» был вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.Г. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. государственной пошлины в размере 400 руб.

14 января 2020 года от должника Васильева В.Г. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору, поскольку он с ним не согласен, также просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку о судебном приказе ему стало известно из уведомления о вынесении судебного постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, на портале государственных услуг РФ 10.01.2020, ранее копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи третьего судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 05.08.2019 г.; отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 05.08.2019 г. о взыскании с Васильева В.Г. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильев В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит данные определения отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполучение копии приказа, считает, что судебный приказ вынесен мировым судьей при отсутствии доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленного взыскателем требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Васильева В.Г. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.. государственной пошлины в размере 400 руб.

Копия указанного судебного приказа была направлена по почте Васильеву В.Г. по месту его регистрации: <адрес>, конверт возвращен мировому судье с почтовой отметкой «истек срок хранения».

14 января 2020 года от должника Васильева В.Г. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он просил отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору, поскольку он с ним не согласен, также просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку о судебном приказе ему стало известно из уведомления о вынесении судебного постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, на портале государственных услуг РФ 10.01.2020, ранее копию судебного приказа он не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Довод Васильева В.Г. о том, что почтовых извещений и судебный приказ не получал, а узнал о наличии судебного приказа 10 января 2020 г. после получения в личном кабинете на Портале «Государственных услуг Российской Федерации» уведомления о вынесении судебного постановления о взыскании задолженности по исполнительному производству, правомерно отклонен судами, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды пришли к правильному к выводу, что само по себе неполучение Васильевым В.Г. почтового отправления, уважительной причиной пропуска срока не является, при этом, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к заявлению не приложены.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что установленный законом процессуальный срок Васильевым В.Г. пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных в материалы дела, мировым судьей и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 января 2020 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                        С.Г. Ларионова