Решение по делу № 33-2987/2019 от 21.01.2019

Судья: Шведов П.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

    при секретаре Конюховой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Рулиной И. Н. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рулиной И. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Минюшиной Д. В. к Анисимову Д. В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рулина И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Минюшиной Д.В. к Анисимову Д.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, <данные изъяты> около 17 час. 45 мин. на 95 км.+799 м. автодороги М-10 «Россия» водитель Анисимов Д.В. управляя автомашиной «Нисан Альмера Classik, в нарушении п.п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов Рулину И.Н. и Минюшину Д.В., в результате чего Рулина И.Н. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, множественные ссадины лица и множественные подкожные гематомы головы, лица, туловища и конечностей, ушиб головного мозга легкой степени, закрытые шогооскольчатые переломы тел и дужек 3-го и 4-го грудных позвонков, ушиб спинного мозга легкой степени, ушиб обоих легких, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правой ключицы, перелом правой лопатки, перелом головки 4-го ребра слева и 8-го ребра справа, внутрисуставный шогооскольчатый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый краевой раздробленный перелом правой малоберцовой кости. Данные телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также в результате наезда Минюшина Д.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы права, ссадина правой скуловой области лица, подкожная гематома правых височно-теменной области головы и скуловой области лица, сотрясение головного мозга, закрытые переломы правых ключицы и лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом вертикальной ветви правой лонной кости, закрытый перелом горизонтальной ветви правой седалищной кости. Данные телесные повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и в пользу несовершеннолетней Минюшиной Д.В. в размере 500 000 руб. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Анисимова Д.В. в пользу Рулиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а в пользу Минюшиной Д.В. - компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из приговора Клинского городского суда от <данные изъяты>, а также заключений судебно-медицинский экспертиз следует, что <данные изъяты> около 7 час. 45 мин. на 95 км.+799 м. автодороги М-10 «Россия» водитель Анисимов Д.В. управляя автомашиной «Нисан Альмера Classik»., в нарушении п. 1.3, 1.5,10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешеходов Рулину И.Н. и Минюшину Д.В., в результате чего Рулина И.Н. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны левой голени, множественные ссадины лица и множественные подкожные гематомы головы, лица, туловища и конечностей, ушиб головного мозга легкой степени, закрытые многооскольчатые переломы тел и дужек 3-го и 4-го грудных позвонков, ушиб спинного мозга легкой степени, ушиб обоих легких, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, закрытый перелом правой ключицы, перелом правой лопатки, перелом головки 4-го ребра слева и 8-го ребра справа, внутрисуставный многооскольчатый перелом наружного мыщелка левой бедренной кости, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости, закрытый оскольчатый краевой раздробленный перелом правой малоберцовой кости. Данные телесные повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Также в результате наезда несовершеннолетняя Минюшина Д.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы справа, ссадина правой скуловой области лица, подкожная гематома правых височно-теменной области головы и скуловой области лица, сотрясение головного мозга, закрытые переломы правых ключицы и лучевой кости, закрытый оскольчатый перелом вертикальной ветви правой лонной кости, закрытый перелом горизонтальной ветви правой седалищной кости. Данные телесные повреждения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Рулиной И.Н. и взыскал с Анисимова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в мере 400 000 руб., а в пользу несовершеннолетней Минюшиной Д.В. - 200 000 руб.

При определении размера компенсации суд учел характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, перенесенных ими в результате получения травм, принимает во внимание период нахождения Рулиной И.Н. и Минюшиной Д.В. на стационарном и амбулаторном лечении, их переживание, действия причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что взыскиваемые с Анисимова Д.В, в пользу Рулиной И.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до 9 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулиной И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи