Решение по делу № 33-12161/2018 от 07.06.2018

                                          № 33-12161/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Сафина Ф.Ф.,

судей                 Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре             Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилфондсервис-Иремель» обратилось в суд с иском к Мамаевой Е.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2016 года. Согласно одностороннему акту приема-передачи жилого помещения от 23 июня 2016 г. собственником жилого помещения (квартиры) №№..., общей площадью 78,7 кв.м., по адресу: адрес, является Мамаева Е.В. В период с 23 июня 2016 года по 31 января 2018 года обязательства собственника по оплате исполнялись не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 52 284,29 руб., из них сумма основного долга 42 140,03 рублей и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности в размере 10 144,26 руб. Ответчик отказывается от обязанности внесения платы за ЖКУ, ссылаясь на то, что указанную квартиру не принимала. Застройщиком многоквартирного дома №адрес является ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Мамаевой Е.В., ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере 52 284,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб.

Опредлением суда от 19 февраля 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой».

В апелляционной жалобе Мамаева Е.В. просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2018 года усматривается, что судом рассмотрено дело по исковому заявлению ООО «Жилфондсервис-Иремель» к Мамаевой Е.В., ООО «Су-1 ОАО «Госстрой» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, указано, что резолютивная часть решения вынесена и оглашена, объявлено об изготовлении мотивированного решения 27 марта 2018 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть и мотивированное решение суда от 20 марта 2018 года, принятое по результатам рассмотрения иска ООО «Жилфондсервис-Иремель» к Мамаевой Е.В., ООО «Су-1 ОАО «Госстрой» о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

В материалах дела на л.д. 98 - 102 имеется резолютивная часть и мотивированное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Мамаевой Екатерины Васильевны к ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» о возврате излишне уплаченной суммы по договору долевого участия, которое принято по другому гражданскому делу.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах в мотивированном решении.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в материалах дела отсутствует, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие разрешения спора по существу в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон и лиц, права которых могут быть затронуты возникшим спором, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не разрешен, судебный акт суда первой инстанции отсутствует, в противном случае произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить. Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Председательствующий:                    Сафин Ф.Ф.

Судьи:                                Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.