Решение по делу № 2-117/2019 от 29.11.2018

№2-117/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                               22 января 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шпет Елене Владимировне о возмещении причиненного фактического ущерба,

            установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Шпет Е.В. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что Шпет Е.В. работала в АО «РТК» помощником, а затем начальником офиса продаж. Со Шпет Е.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, а в дальнейшем договор о коллективной материальной ответственности. В ходе инвентаризаций была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2524,10 рублей и 26688,42 рублей. Суммы недостач распределены между сотрудниками коллектива. 15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года со Шпет Е.В. были заключены соглашения о возмещении ущерба на общую сумму 14080 рублей. В настоящее время остаток невозмещенной суммы составляет 11 876,84 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 518,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шпет Е.В. в судебном заседании не участвовала.

Суд признает ответчика Шпет Е.В., извещенной надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном выше постановлении Пленума указано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направленная (по месту регистрации) в адрес ответчика судебная корреспонденция дважды вернулась в суд за истечением срока хранения, следовательно, она несёт риск неполучения поступившей ей корреспонденции и считается извещенной о рассмотрении дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела 28 марта 2013 года Шпет (до заключения брака - Васильева) Е.В. принята на должность помощника в офис продаж ЗАО «РТК» в Тюменской области, заключен трудовой договор (л.д.15, 16-18).

27 марта 2013 года со Шпет Е.В. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

02 ноября 2017 года Шпет Е.В. переведена на должность начальника офиса продаж (л.д.22).

Согласно пункту 4.4. должностной инструкции, начальник офиса продаж несет ответственность за причинение материального ущерба (л.д.23-24).

14 декабря 2017 года между коллективом офиса, в лице Шпет Е.В. (начальником офиса) и АО «РТК» заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.41-42).

15 декабря 2017 года и 18 декабря 2017 года в ходе инвентаризаций была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2524,10 рублей и 26688,42 рублей (л.д.25-30, 32).

Протоколом общего собрания трудового коллектива суммы недостачи были распределены между собой (л.д.29,37).

В эти же дни со Шпет Е.В. были заключены соглашения о возмещении ущерба на сумму 1080,54 рублей и 13000 рублей, согласно протоколам собраний коллектива (л.д.31,39).

22 декабря 2017 года Шпет Е.В. уволена по соглашению сторон (л.д.21).

Частично ущерб возмещен, согласно расчету истца сумма невозмещенного ущерба составляет 12957,38 рублей.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба Шпет Е.В. не исполнено в полном объеме, требования АО «РТК» к Шпет Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 518,38 рублей (л.д.6), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком Шпет Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шпет Елене Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Шпет Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в возмещение ущерба 12957,38 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 518,30 рублей, всего взыскать 13 475,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                        М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2019 года.