Решение по делу № 22-1831/2016 от 26.07.2016

Судья Чернега А.С.

Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                 23 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Очировой А.Р.,

а также при участии прокурора Непомнящих О.С., осужденного Малашты С.Н., защитников Шегимовой А.П., Аюшиева Б.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Малашты С.Н. на приговор Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

Малашта С.Н., личность установлена, судимый:

- ... Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ... по отбытию наказания;

- ... мировым судьей судебного участка № <...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

и Автайкин А.В., личность установлена, ранее не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Исковые требования Б удовлетворены частично.

В пользу Б взыскано 97 883 руб. солидарно с Автайкин А.В. и Малашты С.Н..

В пользу Б взыскано с Автайкин А.В. 9 015 руб.

Выслушав мнения осужденного Малашты С.Н. и адвоката Шегимовой А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Аюшеева Б.Г., не возражавшего против удовлетворения данной апелляционной жалобы, мнение прокурора Непомнящих О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

        Приговором суда Малашта С.Н. и Автайкин А.В. признаны виновными в том, что ... около 23 часов они, действуя группой лиц по предварительному сговору, войдя через незапертую дверь во двор <...>, из незапертого гаража тайно похитили автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> RUS стоимостью 70 000 руб., с находившимся в багажнике имуществом: шлифовальной машинкой фирмы «BOSH» стоимостью 3 400 руб., перфоратора марки «Makita»стоимостью 4 702 руб., автомобильным домкратом стоимостью 1 500 руб., принадлежащим Б, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 79 602 руб.

        Кроме того, Автайкин А.В. признан виновным в тайном хищении ... около 23 часов из гаража во дворе <...> дисковой пилы «Rebir» стоимостью 3 015 руб. и сварочного аппарата стоимостью 6 000 руб., причинив потерпевшей Б значительный материальный ущерб на сумму 9 015 руб.

        Кроме того, Малашта С.Н. признан виновным в том, что ... незаконно, без цели хищения, завладел автомобилем «<...>», государственный номер <...> RUS стоимостью 150 000 руб., принадлежащим Ж

        Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Малашта С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, подсудимый Автайкин А.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Малашта С.Н., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал о назначении или неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что не нашел оснований для назначения дополнительного наказания. Данное нарушение, по мнению автора жалобы, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что повлекло применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, полагает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 166 и п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Считает незаконным и необоснованным удовлетворение исковых требований потерпевшей Б, поскольку стоимость автомобиля, согласно ее показаниям, составляет 70 000 руб. Автомобиль в разобранном виде был ей возвращен. Оценочная экспертиза по делу проведена не была, а представленная потерпевшей оценка не соответствует действительности. Полагает, что гражданский иск потерпевшей необходимо было направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор суда отменить, меру пресечения в отношении него изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малашты и Автайкина в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Б и Ж, свидетелей Б2, обнаружившего пропажу автомобиля после ухода Малашты, свидетеля Е, в ограде которой был оставлен похищенный у Б автомобиль, свидетеля В, который приобрел двигатель с автомобиля <...>, свидетеля Р, видевшего двоих парней, которые разбирали данный автомобиль, свидетеля И, который согласился на предложение Малашты снять и продать двигатель с автомашины <...>, свидетеля К, который разрешил Малаште поставить в своем гараже автомобиль <...>, впоследствии подвергнутый разборке, свидетеля Ж, показавшего, что оставил автомобиль отца в ограде дома П, откуда он впоследствии был угнан Малаштой, свидетеля К2 и П, со слов которых ... к ним пришел переночевать Малашта, утром они обнаружили пропажу из ограды дома автомашины, принадлежащей Ж и ключей от нее, находившихся в доме, в связи с чем под подозрение сразу попал Малашта.

Доказательствами виновности также являются показания самих осужденных Малашты и Автайкина. При этом показания Автайкина, отрицавшего факт совершения им по предварительному сговору с Малаштой кражи автомобиля Б, обоснованно расценены судом первой инстанции как способ избежать уголовную ответственность за содеянное. Его показания в данной части полностью опровергнуты показаниями осужденного Малашты, оснований не доверять которым не имеется. Данных о наличии оснований полагать, что Малашта оговаривает Автайкина, суду не представлено.

Показания Малашты в ходе предварительного следствия были стабильными, последовательными и согласующимися с иными материалами уголовного дела.

Кроме того, доказательствами виновности также являются протокол осмотра места обнаружения автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> RUS; протокол осмотра данного автомобиля, на котором обнаружены повреждения; протокол проверки показаний Малашты на месте, из которого следует, что он указал двор дома, откуда совершил угон автомобиля, и место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие на нем; протокол обыска, в ходе которого в гараже по <...> был обнаружен и изъят автомобиль <...> в кузове темно-зеленого цвета; протокол осмотра изъятого автомобиля и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Действия Малашты и Автайкина по эпизоду кражи автомобиля Б верно квалифицированы по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств совершения данного преступления, установленных судом первой инстанции, выводы суда о краже Малаштой и Автайкиным имущества, находящегося в багажнике автомашины, принадлежащей Б, а именно, шлифовальной машинки фирмы «BOSH», перфоратора марки «Makita», автомобильного домкрата. Доказательств тому, что у Малашты и Автайкина имелся умысел на похищение данных инструментов, не добыто ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Кроме того не представлено достоверных данных, подтверждающих факт нахождения данных инструментов в багажнике автомобиля в момент его кражи.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что Б является индивидуальным предпринимателем, соответственно, причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, несостоятельны. Похищенное Автайкиным и Малаштой имущество, принадлежащее Б, является ее личной собственностью как физического лица. Кроме того, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, выводы суда в данной части мотивированы.

Кроме того, правильно квалифицированы действия Малашты по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и действия Автайкина по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Малаште и Автайкину наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личностях подсудимых, степень фактического участия каждого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание обоим подсудимым, и отягчающее наказание Малаште обстоятельство.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим ему наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что ранее он судим за совершение тяжких и средней тяжести преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил Малаште наказание в виде лишения свободы, отменив ему условное осуждение по предыдущему приговору. Оснований для назначения ему условного осуждения, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в данной части должным образом мотивировал.

Обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и Автайкину. Выводы суда в данной части мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения Малаште и Автайкину по эпизоду кражи по предварительному сговору имущества, принадлежащего Б, назначенное им наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Доводы осужденного об отсутствии в резолютивной части приговора указания о неназначении ему дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены приговора. Противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора в данной части судом не допущено.

Кроме того, с учетом изменения объема обвинения по краже имущества у Б Автайкиным и Малаштой по предварительному сговору решение суда в части возмещения ей материального ущерба также подлежит уменьшению.

Оснований для отмены решения суда в части разрешения гражданского иска не имеется. Вопреки доводам жалобы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> подтверждена представленной оценкой специалиста. Оснований сомневаться в выводах данной оценки у суда не имеется и суду таких оснований не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с осужденного Малашты процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение. Так, из протокола судебного заседания следует, что постановления органа следствия о выплате вознаграждения защитникам в суде исследованы не были, мнение подсудимого в данной части также не выяснялось.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется, а потому доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от ... в отношении Малашты С.Н. и Автайкин А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из обстоятельств, установленных судом, выводы суда о краже Малаштой С.Н. и Автайкиным А.В. имущества, находящегося в багажнике автомашины, принадлежащей Б: шлифовальной машинки фирмы «BOSH», перфоратора марки «Makita», автомобильного домкрата.

Смягчить назначенное по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание Малаште С.Н. и Автайкину А.В. до 2 лет 4 месяцев лишения свободы каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Малаште С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... окончательно назначить Малаште С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Автайкину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Изменить решение суда в части взыскания в пользу потерпевшей Б материального ущерба, уменьшив сумму взыскания в ее пользу солидарно с Автайкина А.В. и Малашты С.Н. до 85 019 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с осужденного Малашты С.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малашты С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________