Решение по делу № 33-4443/2021 от 26.02.2021

Судья Маркова Н.А. Дело УИД66RS0003-01-2020-001718-87

№ 33-4443/2021 (№2-2178/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» (далее – ООО МК «Правовой капитал») к Захаровой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 исковые требования ООО МК «Правовой капитал» удовлетворены частично. С Захаровой Г.А. в пользу ООО МК «Правовой капитал» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 192000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.09.2018 по 06.08.2020 в сумме 135446 руб. 84 коп., а также проценты за пользование займом из расчёта 72% годовых (6% в месяц) от невозвращенной суммы займа, начиная с 07.08.2020 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа, неустойка в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12231 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 66:41:070008:836 путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2600000 руб.

13.11.2020 ответчик Захарова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика Захаровой Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С таким определением не согласилась ответчик Захарова Г.А., в частной жалобе просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд не учел, что причины пропуска срока являются уважительными. Спорная задолженность ввела ее в депрессивное состояние, хотя она до последнего предпринимала всевозможные усилия, чтобы не допустить обращение истца в суд с иском. Взысканная решением суда сумма повергла ее в шок. Ввиду того, что она не обладает юридической грамотностью и, находясь в тяжелом эмоционально-нестабильном состоянии, вызванным тяжелым стрессом, после вынесенного решения она не осознавала, что может обжаловать решение суда в течение месяца, только к концу октября она начала понимать, что может остаться без квартиры, поэтому решила обратиться за юридической помощью, где ей объяснили, что она пропустила срок на апелляционное обжалование. Полагает, что решение суда вынесено с существенными недостатками.

В возражениях на частную жалобу истец ООО МК «Правовой капитал» возражает против доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020 изготовлено в окончательной форме 13.08.2020, копию решения ответчик получила 20.08.2020, с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд 13.11.2020, то есть спустя продолжительный период времени после окончания срока на апелляционное обжалование. Из резолютивной части решения суда следует, что судом были разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции. В решении суда в окончательной форме, которое было получено ответчиком 20.08.2020, также указано о порядке и сроках обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав указанные в качестве уважительных причин обстоятельства, учитывая, что ответчик присутствовала в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, решение суда в окончательной форме было получено ответчиком 20.08.2020, при этом ответчик не представила объективных доказательств обстоятельствам, на которые она ссылается как на уважительные причины, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда. В материалы дела представлены копии справки МАУ ГБ <№> о том, что ( / / )1 обращалась за медицинской помощью в связи с травмой <дата>, и листка нетрудоспособности на период с <дата> по <дата>, однако данные документы не относятся к периоду срока на обжалование решения суда, в связи с чем не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска такого срока. Ответчиком представлены также данные на Захарову А.А., 12.11.1982 года рождения, о наличии у нее инвалидности, однако ответчик не указывает на какие –либо обстоятельства, связанные с указанным лицом, как на уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что она не обладает юридической грамотностью и, находясь в тяжелом эмоционально-нестабильном состоянии, вызванным тяжелым стрессом, после вынесенного решения, не осознавала, что может обжаловать решение в течение месяца, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана оценка. Объективных доказательств тому, что истец не могла осознавать информацию о порядке и сроках обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции, не представлено, а отсутствие юридической грамотности само по себе не является уважительной причиной для пропуска срока на обжалование решения суда. В частной жалобе ответчик не приводит обстоятельств, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, обеспечения права на судебную защиту.

В этой связи, при отсутствии доказательств уважительных причин, которые объективно препятствовали ответчику реализовать свое право на апелляционное обжалование решения суда, у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в противном случае необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока приводит к нарушению прав другой стороны на разумные сроки рассмотрения дела.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Захаровой Галины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова