Дело № 2-1360/2024
УИД 24RS0048-01-2023-008116-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лесосибирск 4 июля 2024 г.
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А.,
при секретаре Березиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафьяновой Анны Ослгареевны к Славита Анне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафьянова А.О. обратилась в суд с иском к Славита А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировала тем, что 23 июня 2023 г. в 23 час. 46 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Славита А.И. и автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафьяновой А.О. Автоавария произошла по вине водителя Славита А.И. Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно заказ-наряду № 0004496 от 30 июня 2023 г., выполненному ООО «Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135162 руб. 40 коп. По изложенным основаниям Сафьянова А.О. просит взыскать с Славита А.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 135162 руб. 40 коп.
Истец Сафьянова А.О. и ее представитель Сердюков М.П. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Славита А.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Учитывая, что ответчик Славита А.И. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2023 г. в 23 час. 46 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Славита А.И. и автомобиля «Mazda СХ-5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сафьяновой А.О.
Автоавария произошла по вине водителя Славита А.И., которая, не имея право управления транспортным средством, управляя автомобилем «Toyota Sprinter», при движении задним ходом допустила столкновение с припаркованным автомобилем «Mazda СХ-5», после чего оставила место ДТП, что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями Славита А.И. и Сафьяновой А.О., схемой места совершения административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении в отношении Славита А.И. от 27 июня 2023 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 27 июня 2023 г. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Сафьяновой А.О. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Славита А.И. на момент ДТП застрахован не был.
В результате автоаварии автомобиль истца «Mazda СХ-5» получил механические повреждения.
Согласно заказ-наряду № 0004496 от 30 июня 2023 г., выполненному ООО «Сервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135162 руб. 40 коп.
Разрешая спор, суд учитывает, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба составил 135162 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Славита А.И. в пользу Сафьяновой А.О. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 135162 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафьяновой Анны Ослгареевны удовлетворить.
Взыскать с Славита Анны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Сафьяновой Анны Ослгареевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135162 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное заочное решение суда составлено 11 июля 2024 г.
Судья А.А. Ефимов