Решение от 08.02.2017 по делу № 11-23/2017 от 17.01.2017

Председательствующий: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

08 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО8 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского страхования» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ООО «Компания Банковского Страхования» договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков № № по кредитному договору. Согласно содержанию договора, страховым случаем являются: - расторжение трудового договора застрахованного лица по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, а также расторжение трудового договора застрахованного лица, являющегося сотрудником филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения работодателя, расположенного в другой местности, в случае прекращения его деятельности; - расторжение трудового договора застрахованного лица по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля была удержана единовременно в день выдачи кредита по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В заявлении № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в случае, если в графе «Прошу перевести денежные средства со счета клиента на счет карты» Раздела 3, «Поручение на перевод денежных средств» ИБ указано значение «Да», она просит Банк не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита (зачисление суммы кредита на счет клиента), перевести со счета клиента сумму денежных средств в размере (указывается сумма кредита и сумма, указанная в распоряжении о переводе денежных средств, изложенном после заявления) рублей РФ на открытый в Банке на ее имя банковский счет, номер которого указан в графе «счет карты» Раздела 3. «Поручение на перевод денежных средств» ИБ. Заявление содержит раздел «Распоряжение о переводе денежных средств» (под пунктом 8), где указано, что она выражает согласие перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в пользу страховщика. Считает взимание страховой премии по договору страхования не соответствующим требованиям ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», поскольку при заключении договора сотрудники Банка обязали ее заключить договоры страхования только со страховой компанией, представители которой находились в помещении Банка; услуги по страхованию были навязаны Банком; в кредитном договору уже были заложены условия перечисления страховых взносов, а также условия кредитования, включающие подключение к программе добровольного коллективного страхования, между тем, дополнительные условия кредитования не предлагались; согласия или отказа от дополнительных платных услуг Банком у нее не отбиралось; кредитным договором не была рассчитана полная стоимость кредита с включением расчета процентов за пользование кредитом за весь период действия договора кредитования. Таким образом, до нее, как потребителя, не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере; в разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами. В адрес ответчиков она направила претензии с требованием вернуть заявленные в иске денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензии не получено. В настоящее время все обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Просила признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ООО «Компания Банковского страхования» недействительным; признать договор кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части признания распоряжения заемщика о перечислении суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику на сумму <данные изъяты> рубль недействительным; взыскать с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> рубль – сумму неосновательного обогащения (сумму страхового взноса); взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Истец Константинова Ю.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования уточнила, просила взыскать страховую премию, штраф и компенсацию морального вреда с Компании Банковского Страхования или Банка, определив надлежащего ответчика. Полагала, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как исковое заявление было направлено по почте, конверт по неизвестной причине в материалах дела не сохранился. Согласно представленному отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление в страховую компанию и в суд были направлены ею в один день – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно положениям ГК РФ срок исчисляется со следующего дня и должен закончиться ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. В том случае, если суд придет к выводу о том, что срок пропущен, просила о восстановлении срока.

Представитель ООО «Компания Банковского страхования» в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Компания Банковского страхования» просит Константиновой Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что подписание истцом договора страхования, а также уплата страховых взносов в оплату страховой премии, свидетельствует о волеизъявлении Константиновой Ю.В. на заключение и исполнение договора страхования в связи с чем, доводы о навязывании услуг страхования не соответствует действительности; договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, взаимные обязательства сторон по договору исполнены надлежащим образом; ДД.ММ.ГГГГ года Константинова Ю.В. направила страховщику уведомление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако на момент направления указанного уведомления договор страхования уже прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года, на который был заключен, в связи с чем страховщик направил истцу уведомление об отказе в возврате оплаченной страховой премии; истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, установленный статьей 181 ГК РФ, статьей 196 ГК РФ, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года посредством акцепта Банком предложения клиента путем открытия счета клиента, договор страхования № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ года путем подписания договора и оплаты страховой премии, в то время как исковое заявление подано истцом в суд за пределами срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» Якоби Д.А. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснив, что кредитный договор не содержит условия об обязанности клиента заключить договор страхования и оплачивать страховую премию; просил применить последствия истечения срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, статьей 196 ГК РФ; страховая премия перечислена в страховую компанию, банк стороной договора страхования не является. В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит в удовлетворении требований Константиновой Ю.В. отказать, указывает, что довод истца о недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части распоряжения заемщика о перечислении части суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику противоречит фактическим обстоятельствам дела; условия кредитного договора не содержит пункты об обязанности клиента заключать такой договор и оплачивать страховую премию; клиент своей подписью подтвердил, что проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования; Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, принятые на себя в рамках договора: предоставлен кредит, часть которого безналичным путем перечислена в пользу страховой компании по распоряжению клиента по счету; поскольку оферта исходит от самого клиента клиент имел возможность сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив их в любом виде в письменной форме; страховая премия получена страховой компанией, а не Банком; просил о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренном статьей 181 ГК РФ, статьей 196 ГК РФ, с учетом заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года и обращения Константиновой Ю.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей постановлено решение об отказе Константиновой Ю.В. в удовлетворении ее исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Компания Банковского Страхования» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, Константиновой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В качестве доводов для отмены решения истец указывает, что договор страхования должен быть признан недействительным, поскольку был навязан Банком и истцу не была предоставлена возможность заключения иных договоров страхования со сторонними организациями, а как усматривается из текста самого кредитного договора в нем уже были заложены условия перечисления страховых взносов безальтернативно и к тому же условия кредитования включали себя подключение к программе добровольного коллективного страхования между тем, данные дополнительные условия кредитования не предлагались, а в обязательном порядке навязывались условия заключения «индивидуального договора страхования». Согласие или отказа от дополнительных платных услуг у истца Банком не отбиралось. Более того, самим кредитным договором не была рассчитана Банком полная стоимость кредита, с включением расчета процентов за пользование кредитом за весь период действия договора кредитования, а, следовательно, полной и достоверной информации у истца не было, которая в свою очередь могла повлиять на ее решение. В связи с чем положение кредитного договора в части выдачи согласия Банку заемщика на перечисления суммы страховых взносов должно быть признано так же недействительным. Считает, что у Банка имеется имущественная заинтересованность в непредставлении информации, позволяющей получить кредит без дополнительных услуг, поскольку Банк взимает плату за дополнительные услуги становится выгодоприобретателем при личном страховании по Программе страхования, получает какой-то процент от страховой премии в качестве страхового агента при имущественном страховании; до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере; в разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами. Судом первой инстанции также не учтена позиция истца о том, что со стороны Банка не предоставлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности. Ссылка суда на то, что имеется штамп о принятии иска датированный ДД.ММ.ГГГГ года не является относимым и допустимым доказательством пропуска срока. Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года в кредитное учреждение для рассмотрения возникшего спора, что свидетельствует о применении перерыва срока исковой давности.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Константинова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Компания Банковского страхования», АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимал, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Константиновой Ю.В. на основании заявления был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 39 % годовых.

Согласно Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Компания Банковского Страхования» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», страховщик поручает, а Банк обязуется за вознаграждение совершать действия, предусмотренные договором, от имени и за счет страховщика, направленные за заключение страховщиком договоров страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору.

Как следует из заключенного между сторонами договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком № № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая премия составляет <данные изъяты> и подлежит уплате единовременно.

Данная страховая премия ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета Константиновой Ю.В. была перечислена Банком в страховую компанию.

Исходя из существа заключенной сторонами сделки, обстоятельств ее совершения, проанализировав положения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при оформлении и подписании заявления клиента о заключении договора кредитования, договора страхования, истец имела возможность отказаться от услуги страхования и подписания соответствующих заявлений, однако согласие Константиновой Ю.В. на услугу страхования является добровольным и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

По общему правилу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ, в силу части 2 которой срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченной страховой премии, мировой судья правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор, а также договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы по кредитному договору, срок страхования – 36 месяцев с даты вступления в силу договора страхования.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Константиновой Ю.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствовавших ей своевременно обратиться с данным иском, не ссылалась.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок для обращения с требованиями о взыскании уплаченной страховой премии Константиновой Ю.В. пропущен, оснований для его восстановления не имелось, мировым судьей правомерно вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, в то же время апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности применения мировым судьей срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 71 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░