Решение по делу № 2-517/2018 от 20.11.2017

Дело № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29.03.2018г.

гражданское дело по иску Клецова А. И. к ООО «Артель», Моцкевичене О. Е. об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Клецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Артель», Моцкевичене О. Е. об оспаривании договора. Просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.06.2016г. Применить последствия недействительности сделки. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор уступки права требования (цессии) между ООО «Артель» («Цедент») и Моцкевичене О.Е. (Цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Клецову А.И денежных средств, указанных в п. 1.1 договора.

Есть основания полагать, что подпись, поставленная на договоре уступки на стороне Цедента, не принадлежит в действительности директору ООО «Артель» Шабнову И.А. в силу следующих обстоятельств:

    По делу № в адрес истца были направлены следующие документы: исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., требование о возмещении причиненного ущерба (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., акт № (бухгалтерской проверки). В этих документах по отдельности и в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГг. абсолютно разные подписи директора ООО «Артель» Шабнова И.А.

    Согласно записям в ЕГРЮЛ, в ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Артель» назначен Шабнов И.А., который в рамках рассмотрения дела по факту мошеннических действий к бывшему директору «неоднократно вызывался в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Новокузнецку, для опроса по существу проводимой проверки, однако в назначенное время не явился.». Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении бывшего директора Моцкевичусе С.Э.

    Текущей деятельностью общества Шабнов И.А., как директор, не занимается, выяснить его местонахождение далее органам МВД не представилось возможным, в суды в отношении истца, как ответчика, директор также не являлся. Кроме этого, факт того, что директор не занимался текущей деятельностью и его никто не видел, может подтвердить главный бухгалтер общества Богун Г.И., подписи которого представлены на актах бухгалтерской проверки (в материалах дела). При вызове её в судебное заседание она может подтвердить, что представленные документы, были изготовлены по просьбе бывшего директора Моцкевичусе С.Э., а Шабнова И.А. она ни разу не видела, хотя по факту он являлся её директором.

    В ДД.ММ.ГГГГ, при назначении на должность генерального директора Шабнова И.А. вышел из состава учредителей Моцкевичусе С. Э., который является мужем Моцкевичене О. Е., заявленной в деле как правопреемник (новый кредитор). Истец считает, что данные действия направлены на вывод средств из компании ООО «Артель» бывшим собственником в семью Моцкевичене. Тем самым личность кредитора стала играть существенное значение по делу в связи с постоянными конфликтами бывшего собственника Моцкевичусе С.Э и Клецовым А.И., что подтверждается частыми заявлениями на Моцкевичусе С.Э. в полицию от истца или его жены, Клецовой О.Ю.

Так как человека Шабнова И.А. никто никогда не видел, оперативно-розыскная группа найти его не в силах, считает, что на договоре переуступки стоит подпись человека, имитирующего подпись Шабнова И.А.

Кроме этого, имеются сведения, что настоящая подпись Шабнова И.А. имеется у нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Петровой Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ. нотариус заверяла подпись Шабнова И.А. при внеочередном общем собрании участников общества ООО «Артель» при назначении его директором, так как форма в налоговую при смене директора заполняется директором собственноручно.

На основании вышеизложенного, истец ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы на предмет реальности подписи Шабнова И.А. в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Если будет подтверждено, что подпись директора является подделкой, сделка по уступке права требования, с учетом ее подписания неуполномоченным лицом, в порядке ст. 183 ГК РФ не будет одобрена.

Таким образом, истец считает Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированным и подлежит признанию его недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования. В итоге истец просит признать незаключенным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Ходатайство об изменении требований мотивировано следующими изменившимися обстоятельствами.

    Предоставлением ответа нотариуса Петровой Е.А., исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., на запрос о предоставлении информации Центрального районного суда Кемеровской области, исх. №М/7 от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении генерального директора ООО «Артель»» Шабнова И.А., в котором подтверждено, что Шабнова И.А. у нотариуса не было, он не присутствовал на собрании учредителей ООО «Артель» и документов, подписанных личн, нотариусу не предоставлял.

    В связи с тем, что в данный момент в ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку следователем Вдовиной проводятся следственные мероприятия по неоднократным фактам подделки подписи Шабнова И.А. неустановленными лицами и предоставления данных документов в гражданский суд г. Новокузнецка представителями Гилевой С.А. и Антипиной Е.А. Также установлено, что Шабнов И.А. скрывается от сотрудников полиции и следователем Вдовиной оправлен запрос в Уголовный розыск по г. Новокузнецку для определения местонахождения Шабнова И.А., опроса его и изъятия у него материала, для проведения почерковедческой экспертизы.

    В связи с тем, что в данный момент представителями ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку проводятся следственные мероприятия по неоднократным фактам мошенничества бывшего генерального директора ООО «Артель», ООО «СтройСити» Моцкевичуса С.Э., в отношении бывших сотрудников, а также клиентов и контрагентов.

    Текущей деятельностью ООО «Артель» Шабнов И.А., как генеральный директор, не занимается, расчетный счет ООО «Артель» закрыт в ДД.ММ.ГГГГ., бывший главный бухгалтер ООО «Артель» Богун Г.И., подтвердила, что все документы по ООО «Артель» ей предоставлял Моцкевичус С.Э., а непосредственного генерального директора ООО «Артель» Шабнова И.А. Богун Г.И. ни разу не видела.

    Истец Клецов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что подписи все в договорах не Шабнова, а 3-4 разных человек, главбуху тоже подписи не принадлежат.

Ответчик ООО «Артель» представителя в судебное заседание не направил, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Моцкевичене О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что подписывала спорный договор, в котором уже имелась подпись Шабнова. Расчет по договору уступки права требования ею осуществлен через представителя ООО «Артель».

Выслушав мнение участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (статья 432Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Кемеровского областного суда с Клецова А. И. в пользу ООО «Артель» было взыскано неосновательное обогащение в размере 676 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9960 рублей.

Суду представлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Моцкевичене О. Е. и ООО «Артель» в лице директора Шабнова И.А., согласно которому ООО «Артель» уступает Моцкевичене О. Е. право требования суммы неосновательного обогащения 676 000 руб., судебных расходов 9960 рублей, юридических услуг 8000 рублей, государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Истец оспаривает данный договор, указывая, что со стороны ООО «Артель» он не подписан Шабновым И.А., подпись выполнена иным лицом.

Закон содержит специальные требования к форме договора цессии. В соответствии со ст. 389 ГК РФ договор цессии, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть заключен в соответствующей письменной форме.

Как следует из оспариваемого договора цессии, все предусмотренные законом условия для данного вида договора в нем имеются. Ограничений на уступку права требования по переданным обязательствам законом или договором не установлено.

Сторонами договора цессии договор не оспаривается, не заявляется о его незаключенности или недействительности. ООО «Артель» не заявлено каких-либо возражений относительно этого договора, не оспаривается заключение договора уполномоченным лицом от имени ООО «Артель». Из обстоятельств дела следует, что ООО «Артель» данный договор признается и исполняется. Так, фактически данным лицом договор исполнен, документы, подтверждающие переданные по договору права требования, переданы цессионарию Моцкевичене О.Е., что ею не оспаривается. Самостоятельных действий по взысканию долга с Клецова А.И. ООО «Артель» не производится. Указанное свидетельствует о том, что права и обязанности по сделке возникли именно у ООО «Артель».

С учетом всех собранных по делу доказательств, учитывая все обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клецова А. И. к ООО «Артель», Моцкевичене О. Е. об оспаривании договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2018г.

Председательствующий            (подпись)        И.Н. Дурова

Верно: Судья                                И.Н. Дурова