Решение по делу № 22-2759/2019 от 05.09.2019

Дело № 3/10-129/2019 Производство № 22-2759/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя заинтересованного лица – представителя ОМВД по <адрес> Республики Крым ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на бездействие ОМВД России по <адрес> Республики Крым оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение прокурора и представителя заинтересованного лица, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес> Республики Крым, выразившееся в волоките при рассмотрении сообщения о преступлении, ненадлежащем проведении проверки и об обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что не установлено фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей и волокиты со стороны ОМВД России по <адрес>. При этом, по мнению заявителя, органом дознания ОМВД России по <адрес> была допущена необоснованная волокита при рассмотрении заявления о преступлении и нарушения требований УПК РФ. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», статьи 21 и 45 Конституции Российской Федерации, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что отказ должностного лица в направлении заявителю постановлений, принятых по результатам проверки её обращений, может препятствовать в реализации её права на дальнейшее обжалование этих постановлений. Также по мнению заявителя, судом первой инстанции продемонстрирован формальный подход, противоречащий части 4 статьи 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно – процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверено и правильно указано, что должностными лицами ОМВД России по <адрес>, бездействия либо волокиты при рассмотрении сообщения о преступлении не допущено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1 по факту противоправных действий со стороны главы администрации Родниковского сельского поселения (КУСП 18373 от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения доследственной проверки, согласно п.п. «а», п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ, органом дознания принято решение о передаче материала по подследственности, однако материалы проверки вернулись в ОМВД для дальнейшего проведения доследственной проверки, при этом зарегистрировав материалы проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки доводов, изложенных в заявлении ФИО1 принято процессуальное решение, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено заявителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки переданы в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что требования закона при рассмотрении заявления ФИО1, нарушены не были, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ и свое решение мотивировал, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что каких – либо активных проверочных действий по её заявлению не проводилось. При этом, из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что она была в полном объеме информирована относительно рассмотрения её сообщения о преступлении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований сомневаться в подлинности исследованных в суде материалов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным, отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и не подлежит отмене.

Судебное разбирательство, проведено в соответствие с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями к отмене постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: