Решение по делу № 7У-35/2023 - (7У-15361/2022) [77-918/2023] от 02.11.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 77 - 918/2023

          № 77- 676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 февраля 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Васильева В.А.,

осужденного Петрова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. и кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Петрова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года.

      Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление прокурора Пинус Я.А. по доводам кассационного представления, адвоката Васильева В.А. и осужденного Петрова А.В. по доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия,

установила:

       приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года

      Петров Андрей Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, судимый:

21 января 2009 года Московским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

25 мая 2009 года Калининским районным судом г. Чебоксары (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.159 (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 5 марта 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден:

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (преступления в отношении 162 граждан) к 2 годам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (преступление с Г.А.М.) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) (преступление в отношении Ч.Н.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении И.П.В.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Л.В.П,) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Т.Э.С.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении И.В.П.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении М.Е.В.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении К.Н.Е.) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Петрову А.В. наказание 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года, окончательно назначено Петрову А.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Петрова А.В. под стражей в период с 29 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

    Взыскано с Петрова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: И.П.В. - 750000 руб., Ш.Т.А. - 9000 руб., К.И.В. - 13572 руб., Г.А.М. - 422750 руб., Ф.М.Е, - 17 927руб., Т.Э.С.– 331000 руб., К.В.П. - 636764 руб. Ш.Е.А. - 27000 руб., К.Л.Н. - 13320 руб., М.Е.В. - 500000 руб.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния, признанного судом установленным, исключено указание суда о совершении Петровым А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей К.Н.Е. мошенничества в особо крупном размере;

- постановлено считать Петрова А.В. осужденным по эпизоду в отношении потерпевшей К.Н.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначенное ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ по этому эпизоду смягчено до 4 лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Петрову А.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года, окончательно Петрову А.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Петрова А.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении судебного решения. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее, чем за 7 суток до его начала. Как усматривается из материалов дела, при обжаловании приговора суда от 6 декабря 2021 года в суд апелляционной инстанции Петров А.В. заявил ходатайство об обеспечении его участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года уголовное дело назначено слушанием на 15 марта 2022 года с участием осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи, о чем 24 февраля 2022 года в адрес учреждения по месту содержания Петрова А.В. под стражей направлено извещение. Участие Петрова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено на основании требования, направленного в адрес начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике. Однако сведений о вручении осужденному извещения, как того требуют положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат. Такие сведения отсутствуют и в личном деле осужденного Петрова А.В. по месту отбывания им наказания. Согласно протоколу судебного заседания, суд также не выяснял у Петрова А.В. о его надлежащем извещении о дне слушания дела и готовности к судебному заседанию. Считает, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на защиту, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в силу которой обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Также полагает, что суду при вынесении приговора следовало применить положения ст. 72 УК РФ к приговорам от 21 января 2009 года и 25 мая 2009 года. Указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст.72 УК РФ, предусматривающую исчисление сроков наказания и зачет наказания, внесены изменения, она дополнена п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно требованиям которого время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из материалов уголовного дела, приговором от 21 января 2009 года Петров А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а приговором от 25 мая 2009 года - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), которые не подпадают под ограничения, установленные ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. По обоим делам он содержался под стражей. В разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в утвержденных им 31 июля 2019 года «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», в п. 7 указано, что если предыдущий приговор не пересматривался на основании ст.10 УК РФ, то при определении в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору необходимо учитывать правила части 3.1 ст.72 УК РФ. Данные требования судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты, вместе с тем при назначении наказания по приговору от 6 декабря 2021 года по совокупности приговоров подлежали учету положения ст.72 УК РФ в новой редакции к приговорам от 21 января 2009 года и 25 мая 2009 года. Считает допущенные нарушения требований закона существенными, повлиявшими на суть принятого решения. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года в отношении Петрова А.В. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

       В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Петров А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ч.Н.Д. его оправдать, по остальным эпизодам переквалифицировать его действия на ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 года) в связи с истечением срока давности уголовное дело прекратить. Мотивируя жалобу, указывает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал все обстоятельства уголовного дела, не дал надлежащую оценку его показаниям, не учел, что денежные средства потерпевших он не похищал, а направлял их на осуществление предпринимательской деятельности. Ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на отсутствие доказательств обратного. Указывает на допущенные судом нарушения его конституционных и процессуальных прав, на обвинительный уклон судебного следствия выразившееся в том, что в ходе судебного разбирательства он был лишен права предоставления доказательств, суд отклонил его многочисленные ходатайства об истребовании доказательств его невиновности, не допросил свидетелей в обосновании его доводов о том, что он имел достаточную возможность исполнять взятые на себя обязательства и надлежащим образом исполнял их; не исследовал надлежащим образом все доказательства, в том числе платежные документы, накладные на отгрузку товара, обстоятельства поставки (не поставки) товара, сведения по его расчётным счетам, однако пришел к выводу о его виновности в хищении у 162 граждан денежных средств. По мнению автора жалобы, имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что изъятые у 162 потерпевших квитанции подтверждают лишь факт передачи ими денег, а не наличие в его действиях состава преступлений. По мнению автора жалобы, в его действиях в отношении потерпевшей Варламовой отсутствуют признаки мошенничества, поскольку взамен полученных от потерпевшей денежных средств были выданы официальные документы, заказ потерпевшей был передан на производство в ООО «У» г. Волжск Республики Марий Эл, он имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, не установлена точная сумма причиненного потерпевшим ущерба. Указывает, что выводы суда о том, что полученными от потерпевших денежными средствами, он распорядился по своему усмотрению являются несостоятельными, поскольку все полученные средства он направил на приобретение заказной мебели. Излагает показания потерпевших М.А., Щ.В., М.Г.., Г.Т., Л.И., А.С., Н.М., А.А., П.Н., М.В., М.Л., С.Н., С.Г., Н.Е., и отмечает, что они не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Указывает, что потерпевшим либо частично доставлена мебель, либо выплачены средства или предлагалась другая мебель до их обращения в полицию. Суд не учел частичное исполнение им обязательств перед потерпевшими. Обращает внимание на показания свидетеля Ч.А., которые подтверждают его стремление исполнить договорные обязательства, поскольку он перевел на счет Ч.А. деньги на выплаты клиентам и последняя в течение нескольких дней полностью вернула деньги 100 покупателям. Отрицательное финансово-хозяйственное состояние не позволило ему исполнить договорные обязательства. Выводы суда о том, что полученные у потерпевших деньги потрачены на иные нужды, являются несостоятельными, поскольку деньги и заемные средства он направлял на оплату поставки мебельной продукции. Суд не принял во внимание сведения о движении денежных средств по его банковским счетам, что все договорные обязательства им исправно выполнялись, кредиты, взятые по его просьбе в целях развития им предпринимательской деятельности, им выплачивались. Ссылается на частичное исполнение обязательства перед Г.А.М. путем перевода 10000 рублей. Считает, что не обманывал Г.А.М., деньги направлял на поставку мебельной продукции всем своим поставщикам, в том числе Г.Ю., обеспечив более 100 покупателей диванами, что существенно сокращало количество неисполненных договоров. По факту мошенничества в отношении Ч.Н.Д. указывает, что принял на себя обязательство по оплате полученных потерпевшей кредитов, кроме возврата в 2012 году 50000 рублей, в 2014 году на счет матери потерпевшей - К.Л. перевел 110000 рублей. Указанный эпизод просит исключить из обвинения в связи с отсутствием состава преступления. Обращает внимание, что суд оставил размеры ущерба без изменения, несмотря на частичное исполнение им обязательств перед Т.Э.С. на сумму 60000 рублей, М.Е.В. - на сумму 46000 рублей, возвращение Крымской 105000 рублей. Частичное возмещение потерпевшим ущерба просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Утверждает, что у Т.Э.С., И.В.П., Л.В.П,, М.Е.В., К.Н.Е. деньги занимал для предпринимательской деятельности. Считает, что его действия неправильно квалифицированными по ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ. На момент совершения преступлений в период с 14.10.2013года по июнь 2014 года действовала ст.159.4 УК РФ.    Гражданские иски потерпевших просит оставить без удовлетворения.

      По мнению автора жалобы, суд незаконно отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 29.05.2009 года, и назначил наказание по совокупности приговоров, поскольку он полностью отбыл указанное наказание.

     Кроме того, указывает, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 года постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики изменено, срок условно-досрочного освобождение составляет

1 год 10 дней.

     Суд апелляционной инстанции не устранил все допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил без внимания все доводы апелляционных жалоб.

     Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не известил его о месте, дате и времени судебного заседания, о чем он узнал только в начале судебного заседания, связи с чем он не мог в полном объеме реализовать свои конституционные права на защиту в суде апелляционной инстанции.

      Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

       Заместителем прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что судам следует проверять, извещен ли обвиняемый (осужденный) о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 389.11, ч. 2 ст. 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого (осужденного), имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого (осужденного), в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Данные требования закона при рассмотрении апелляционных жалоб адвоката Кураковой Н.Н. и осужденного Петрова А.В. судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из постановления судьи Верховного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года (т.49 л.д. 95), судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного Петрова А.В. и адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2021 года, назначено на 15 марта 2022 года в 09 часов 35 минут.

Согласно материалам дела, имеется уведомление на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике для вручения осужденному Петрову А.В. извещения о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сведений о вручении осужденному Петрову А.В. указанного извещения материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из сообщения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике копия постановления судьи Верховного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года, извещение Верховного суда Чувашской Республики о назначении судебного заседания на 15 марта 2022 года, в материалах личного дела осужденного Петрова А.В. отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопросы о надлежащем извещении осужденного о дате и времени судебного заседания, его готовности к участию судом разрешены не были (т.51 л.д.2-5).

Таким образом, в нарушение положений ст.15 УПК РФ, осуждённому Петрову А.В. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2021 года Петрову А.В. назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 21 февраля 2013 года Петров А.В. освобожден от наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года, условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 12 дней.

По приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года местом отбывания наказания Петрову А.В. была определена исправительная колония общего режима, при этом в срок наказания было зачтено время содержания под стражей. Окончательное наказание по приговору от 25 мая 2009 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2009 года, по которому Петров А.В. также содержался под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что приговоры Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 мая 2009 года и Московского районного суда г. Чебоксары от 21 января 2009 года приводились в соответствие с указанными изменениями, материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, если предыдущий приговор не пересматривался на основании ст. 10 УК РФ, то при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по такому приговору суду необходимо было учитывать правила части 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки данным требованиям, при назначении Петрову А.В. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учёл.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного Петрова А.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.

         При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года законным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, иные доводы осужденного Петрова А.В., указанные в его кассационной жалобе, в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Петрова А.В. судебная коллегия считает необходимым на период судебного производства в суде апелляционной инстанции избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 марта 2022 года в отношении Петрова Андрея Витальевича отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе суда.

       Избрать в отношении Петрова Андрея Витальевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 7 мая 2023 года.

        Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. - удовлетворить, жалобу осужденного Петрова А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

        Председательствующий

        Судьи