Решение по делу № 2-183/2018 от 13.06.2018

к делу № 2-183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль                                                                       10 августа 2018 года

         Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего                                                                                   Воитлева А.Н.,

при секретаре судебного заседания                            Дауровой М.Г.,

с участием:

представителя истца Боджоковой С.К.,                                                                 Цеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боджоковой С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боджокова С.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на производство оценки размере ущерба в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное столкновение двух автомобилей ВАЗ2105 с г/н № регион под управлением Хаджимова А.Д. с автомобилем Merсedes-Benz S500 с г/н № регион, принадлежащий Боджоковой С.К.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Хаджимов А.Д.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным происшествием, истица Боджокова С.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдала все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств».

Однако письмом страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у представителя по доверенности нет полномочий на получение страхового возмещение.

Считает отказ в выплате страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании отчета под № от ДД.ММ.ГГГГ определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 408542 рублей 75 копеек.

Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма по страховому лимиту составляет 400000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке ее законное требование. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя.

Поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20- дневный срок, с ответчика полежит взысканию законная неустойка.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 20-го срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) просрочка составила:

400000 рублей х 263 днях1%= 1052000,00 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный истцу моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях ввиду длительных неправомерных действий ответчика истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В соответствии п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. исковые требования уточнил и пояснил суду, что после проведения экспертизы размер ущерба составил 421917 рублей 00 копеек. Поскольку максимальная выплата по ОСАГО не может превышать сумму в размере 40000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, просит оказать в удовлетворении исковых требовании. В случае удовлетворения исковых требования просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

           Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск Боджоковой С.К. к ПАО СК Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное столкновение двух автомобилей ВАЗ 2105 с г/н № регион под управлением Хаджимова А.Д. с автомобилем Merсedes-Benz S500 с г/н № регион, принадлежащий Боджоковой С.К. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Хаджимов А.Д..

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Хаджимова А.Д., то есть страховой случай наступил.

Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, так как при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля T Merсedes-Benz S500 с г/н № регион не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Боджокова С.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.

Ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ссылается на заключение эксперта №-РКК от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Резеньков Н.А., вместе с тем данное заключение проведено без фактического исследования транспортных средств, а так же лицом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт групп».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ имело следующий механизм – механические повреждение кузовной части транспортного средства боковой правой части транспортного средства Mersedes-Benz S500, государственный регистрационный знак К961АЕ 01 соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно удару передней правой части транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С602ОС 01 в боковую левую часть транспортного средства Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак К961АЕ01.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Боджоковой С.К. в результате страхового случая, составил 421917 рублей. Поскольку страховая выплата по договору ОСАГО не может превышать сумму в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца сумму в размере: 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Дата подачи Боджоковой С.К. в ПАО СК «Росгострах» заявления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 1052000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (400000 х 1% х 263)=1052000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 40000 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки - 1052000 рублей 00 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (400000х50%)= 200000 рублей 00 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

            Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В данной части суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная-трасологическая экспертиза.

Расходы на проведение судебной- трасологической экспертизы были возложены на ответчика. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик не оплатил ООО «Эксперт групп» стоимость проведения трасологической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт групп» судебные расходы в сумме 50000 рублей.

            В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Боджоковой С.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Боджоковой С.К. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в 9550 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт групп» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                                                                                                         А.Н. Воитлев